Ich habe immer wieder über eine Design-Entscheidung in Babylon nachgedacht, nachdem ich mehr über TBV gelesen hatte.
Alle reden darüber, dass Bitcoin „native“ bleibt.
Das stimmt.
Der BTC ist nicht verpackt.
Er ist nicht auf eine andere Chain gebridget.
Er bleibt nach den eigenen Regeln von Bitcoin gesperrt.
Aber das hat mir etwas klar gemacht, das ich völlig übersehen hatte.
Bitcoin „native“ zu halten macht das umgebende System nicht automatisch einfach.
Es zwingt das Protokoll vielmehr dazu, anderswo überall kreativer zu werden.
Bitcoin Script hat strenge Grenzen.
Es wurde nicht dafür entworfen, eine andere Blockchain zu verstehen.
Es kann den Ethereum-Status nicht inspizieren.
Es kann eine EVM-Transaktion nicht verifizieren.
Also muss jede Funktion, die Babylon hinzufügt, diese Einschränkungen umgehen, statt sie direkt auszunutzen.
Das wirkt wie die eigentliche Ingenieurs-Herausforderung.
Das Protokoll konkurriert nicht mit Bitcoins Sicherheitsmodell.
Es verhandelt mit Bitcoins Design-Philosophie.
Je mehr ich darüber nachdenke, desto weniger glaube ich, dass die Frage lautet: „Kann Bitcoin an DeFi teilnehmen?“
Vielleicht wäre eine bessere Frage:
Wie viel Funktionalität kann man aufbauen, ohne jemals zu verlangen, dass Bitcoin etwas wird, wofür es nie entworfen wurde?
Das ist ein viel engeres Ziel.
Aber es ist auch ein viel schwierigeres.
Wenn Babylon erfolgreich ist, glaube ich nicht, dass es daran liegt, dass es Bitcoin neue Fähigkeiten hinzugefügt hat.
Es wird daran liegen, dass es bewiesen hat, dass ein sorgfältiges Protokolldesign mehr Nutzen aus den bestehenden Regeln von Bitcoin herausholen kann, als die meisten Menschen für möglich hielten.
Das ist die Hypothese, die ich beobachte—nicht ob die Feature-Liste wächst, sondern ob das Protokoll weiter expandieren kann, ohne dass Bitcoin selbst Kompromisse eingehen muss.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Alle reden darüber, dass Bitcoin „native“ bleibt.
Das stimmt.
Der BTC ist nicht verpackt.
Er ist nicht auf eine andere Chain gebridget.
Er bleibt nach den eigenen Regeln von Bitcoin gesperrt.
Aber das hat mir etwas klar gemacht, das ich völlig übersehen hatte.
Bitcoin „native“ zu halten macht das umgebende System nicht automatisch einfach.
Es zwingt das Protokoll vielmehr dazu, anderswo überall kreativer zu werden.
Bitcoin Script hat strenge Grenzen.
Es wurde nicht dafür entworfen, eine andere Blockchain zu verstehen.
Es kann den Ethereum-Status nicht inspizieren.
Es kann eine EVM-Transaktion nicht verifizieren.
Also muss jede Funktion, die Babylon hinzufügt, diese Einschränkungen umgehen, statt sie direkt auszunutzen.
Das wirkt wie die eigentliche Ingenieurs-Herausforderung.
Das Protokoll konkurriert nicht mit Bitcoins Sicherheitsmodell.
Es verhandelt mit Bitcoins Design-Philosophie.
Je mehr ich darüber nachdenke, desto weniger glaube ich, dass die Frage lautet: „Kann Bitcoin an DeFi teilnehmen?“
Vielleicht wäre eine bessere Frage:
Wie viel Funktionalität kann man aufbauen, ohne jemals zu verlangen, dass Bitcoin etwas wird, wofür es nie entworfen wurde?
Das ist ein viel engeres Ziel.
Aber es ist auch ein viel schwierigeres.
Wenn Babylon erfolgreich ist, glaube ich nicht, dass es daran liegt, dass es Bitcoin neue Fähigkeiten hinzugefügt hat.
Es wird daran liegen, dass es bewiesen hat, dass ein sorgfältiges Protokolldesign mehr Nutzen aus den bestehenden Regeln von Bitcoin herausholen kann, als die meisten Menschen für möglich hielten.
Das ist die Hypothese, die ich beobachte—nicht ob die Feature-Liste wächst, sondern ob das Protokoll weiter expandieren kann, ohne dass Bitcoin selbst Kompromisse eingehen muss.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY