ich dachte, beim Slashing geht es hauptsächlich darum, dass man ein bisschen Stake verliert und dann weitermacht… behebe das Problem, warte kurz und komm zurück, als wäre nichts passiert. je tiefer ich in @BabylonLabs_io hineingeschaut habe, desto mehr wurde mir klar, dass das hier nicht wirklich die Denkweise ist.
was mich nicht überrascht hat, wie viel geslasht wird… sondern wie das Netzwerk mit der Identität umgeht, nachdem das passiert ist.
wenn ein Finality Provider doppelt signiert, ist das im Grunde das Ende dieser Identität. die Voting Power fällt weg, der Provider wird als slashed markiert und es gibt keinen normalen Weg, auf dem der gleiche Schlüssel später einfach wieder leise zurückkommt. ich habe das eine Weile so vor mich hin wirken lassen, weil es das ganze Gefühl für die Rolle verändert.
das ist nicht nur „eine Strafe zahlen und es nochmal versuchen“
sondern eher… brich das Vertrauen einmal und das Netzwerk erinnert sich für immer.
ich kann ziemlich gut nachvollziehen, warum sie das so entworfen haben. wenn Finality alle schützen soll, dann sollte das System vielleicht nicht ständig von Nutzern verlangen, einer Identität zu vertrauen, die einmal die Grenze überschritten hat. das ist eine starke Botschaft und ehrlich gesagt dürfte sie Betreiber ziemlich sicher dazu bringen, sich zweimal zu überlegen, bevor sie Abkürzungen nehmen.
aber ich denke auch immer wieder an die andere Seite…
was, wenn der Fehler nicht Gier war, sondern schlechte Infrastruktur, ein Key-Problem oder irgendein seltsames Versagen, das niemand erwartet hat. die dauerhafte Entfernung ist eine klare Regel, aber klare Regeln können trotzdem hart wirken, wenn das Leben kompliziert wird.
also ja, ich sehe das nicht wirklich als „streng vs. weich“
ich sehe es so, dass Babylon langfristiges Vertrauen über zweite Chancen stellt… und das ist ein Trade-off, über den nicht genug Leute sprechen.
würdest du lieber, dass ein Netzwerk Betreiber vergibt, nachdem sie die Kosten bezahlt haben… oder dass es Nutzer nie wieder dazu auffordert, dieser Identität erneut zu vertrauen??
@BabylonLabs_io #baby $BABY
was mich nicht überrascht hat, wie viel geslasht wird… sondern wie das Netzwerk mit der Identität umgeht, nachdem das passiert ist.
wenn ein Finality Provider doppelt signiert, ist das im Grunde das Ende dieser Identität. die Voting Power fällt weg, der Provider wird als slashed markiert und es gibt keinen normalen Weg, auf dem der gleiche Schlüssel später einfach wieder leise zurückkommt. ich habe das eine Weile so vor mich hin wirken lassen, weil es das ganze Gefühl für die Rolle verändert.
das ist nicht nur „eine Strafe zahlen und es nochmal versuchen“
sondern eher… brich das Vertrauen einmal und das Netzwerk erinnert sich für immer.
ich kann ziemlich gut nachvollziehen, warum sie das so entworfen haben. wenn Finality alle schützen soll, dann sollte das System vielleicht nicht ständig von Nutzern verlangen, einer Identität zu vertrauen, die einmal die Grenze überschritten hat. das ist eine starke Botschaft und ehrlich gesagt dürfte sie Betreiber ziemlich sicher dazu bringen, sich zweimal zu überlegen, bevor sie Abkürzungen nehmen.
aber ich denke auch immer wieder an die andere Seite…
was, wenn der Fehler nicht Gier war, sondern schlechte Infrastruktur, ein Key-Problem oder irgendein seltsames Versagen, das niemand erwartet hat. die dauerhafte Entfernung ist eine klare Regel, aber klare Regeln können trotzdem hart wirken, wenn das Leben kompliziert wird.
also ja, ich sehe das nicht wirklich als „streng vs. weich“
ich sehe es so, dass Babylon langfristiges Vertrauen über zweite Chancen stellt… und das ist ein Trade-off, über den nicht genug Leute sprechen.
würdest du lieber, dass ein Netzwerk Betreiber vergibt, nachdem sie die Kosten bezahlt haben… oder dass es Nutzer nie wieder dazu auffordert, dieser Identität erneut zu vertrauen??
@BabylonLabs_io #baby $BABY