Ich habe mich heute weniger mit Bitcoin beschäftigt und mehr mit Beweisen.
Nicht mit kryptografischen Beweisen.
Sondern mit wirtschaftlichen Beweisen.
Stell dir zwei Systeme vor.
Das eine sagt: „Vertraut uns, die Sicherheiten sind sicher.“
Das andere sagt: „Vertraut uns nicht. Hier ist ein Mechanismus, mit dem jeder eine ungültige Rückgabe anfechten kann, bevor Bitcoin überhaupt bewegt wird.“
Beide Systeme können Vermögenswerte schützen.
Aber sie schaffen auf völlig unterschiedliche Weise Vertrauen.
Das finde ich interessant an Bablyons TBV.
Die Kryptografie versucht nicht, Meinungsverschiedenheiten auszuschalten.
Sie versucht, Meinungsverschiedenheiten messbar zu machen.
Wenn jemand glaubt, dass eine Rückgabe ungültig ist, gibt es einen klar definierten Prozess, um sie anzufechten.
Das verändert die Rolle von Vertrauen.
Anstatt darauf zu vertrauen, dass ein Verwahrer sich immer korrekt verhält, vertrauen die Teilnehmenden darauf, dass eine falsche Handlung erkannt werden kann, bevor sie endgültig wird.
Der Unterschied klingt subtil.
Ich glaube, das ist er nicht.
Finanzielle Infrastruktur hat sich schon immer auf Vertrauen gestützt.
Die nächste Generation könnte stärker von nachweisbarer Verantwortlichkeit abhängen als von Reputation.
Ob dieses Modell sich unter realer Liquidität bewährt, ist weiterhin eine offene Frage.
Aber ich denke, das ist die spannendere Frage.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Nicht mit kryptografischen Beweisen.
Sondern mit wirtschaftlichen Beweisen.
Stell dir zwei Systeme vor.
Das eine sagt: „Vertraut uns, die Sicherheiten sind sicher.“
Das andere sagt: „Vertraut uns nicht. Hier ist ein Mechanismus, mit dem jeder eine ungültige Rückgabe anfechten kann, bevor Bitcoin überhaupt bewegt wird.“
Beide Systeme können Vermögenswerte schützen.
Aber sie schaffen auf völlig unterschiedliche Weise Vertrauen.
Das finde ich interessant an Bablyons TBV.
Die Kryptografie versucht nicht, Meinungsverschiedenheiten auszuschalten.
Sie versucht, Meinungsverschiedenheiten messbar zu machen.
Wenn jemand glaubt, dass eine Rückgabe ungültig ist, gibt es einen klar definierten Prozess, um sie anzufechten.
Das verändert die Rolle von Vertrauen.
Anstatt darauf zu vertrauen, dass ein Verwahrer sich immer korrekt verhält, vertrauen die Teilnehmenden darauf, dass eine falsche Handlung erkannt werden kann, bevor sie endgültig wird.
Der Unterschied klingt subtil.
Ich glaube, das ist er nicht.
Finanzielle Infrastruktur hat sich schon immer auf Vertrauen gestützt.
Die nächste Generation könnte stärker von nachweisbarer Verantwortlichkeit abhängen als von Reputation.
Ob dieses Modell sich unter realer Liquidität bewährt, ist weiterhin eine offene Frage.
Aber ich denke, das ist die spannendere Frage.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY