Ich komme immer wieder auf eine seltsame Frage über Babylon zurück:
Wer sollte eigentlich eine Stimme in einem Netzwerk haben, das mit Bitcoin abgesichert wird?
Das Naheliegendste wäre, auf den nächsten $BABY unlock zu schauen. 136M+ Tokens, die in Umlauf kommen, klingt nach der naheliegenden Geschichte – vor allem, wenn der Governance-Token bereits nur einen winzigen Bruchteil des Werts hat, der hinter dem Protokoll steckt.
Aber ich glaube, das spannendere Problem liegt tiefer als nur bei der Verwässerung.
Babylon kann Zehntausende von BTC in seinem Sicherheitsmodell haben, doch die BTC-Staker selbst erhalten keine Governance-Rechte. Diese Rolle gehört $BABY holdern.
Und ehrlich gesagt, ich sehe die Logik.
Wahrscheinlich willst du nicht, dass Governance einfach zu „wer die meisten BTC einzahlt, bekommt die meisten Stimmen“ wird. Eine starke Kapitalkonzentration könnte das sehr schnell chaotisch machen. Ein separates Governance-Asset kann die Abstimmung deutlich leichter machen.
Aber dann taucht ein weiteres Problem auf.
Wenn BTC das wirtschaftliche Gewicht liefert, während $BABY die politische Macht stellt, müssen die beiden Seiten irgendwie ausgerichtet bleiben.
Das wird noch interessanter, wenn #baby supply weiter durch Unlocks wächst. Wenn der Governance-Einfluss verwässert wird, während die zugrunde liegende Bitcoin-Wirtschaft immer größer wird – was schafft dann genau eine langfristige Nachfrage nach dem Governance-Token?
Vielleicht lösen Burn-Auctions irgendwann einen Teil davon. Vielleicht macht das Wachstum des Ökosystems BABY wertvoller, um es zu kontrollieren. Oder vielleicht ist das schlicht eine unbequeme Phase in einem System, dessen ökonomisches Design noch nicht vollständig ausgereift ist.
Also glaube ich nicht, dass der Unlock selbst die Hauptgeschichte ist.
Die eigentliche Frage ist, ob der Token, der die Entscheidungen kontrolliert, ökonomisch weiterhin relevant sein kann, wenn das Asset, das den Großteil der Sicherheit liefert, etwas ganz anderes ist.
Ist das eine kluge Trennung der Rollen – oder eine Governance-Missübereinstimmung, die darauf wartet, zu einem größeren Problem zu werden?#BABY #Babylon @BabylonLabs_io
Wer sollte eigentlich eine Stimme in einem Netzwerk haben, das mit Bitcoin abgesichert wird?
Das Naheliegendste wäre, auf den nächsten $BABY unlock zu schauen. 136M+ Tokens, die in Umlauf kommen, klingt nach der naheliegenden Geschichte – vor allem, wenn der Governance-Token bereits nur einen winzigen Bruchteil des Werts hat, der hinter dem Protokoll steckt.
Aber ich glaube, das spannendere Problem liegt tiefer als nur bei der Verwässerung.
Babylon kann Zehntausende von BTC in seinem Sicherheitsmodell haben, doch die BTC-Staker selbst erhalten keine Governance-Rechte. Diese Rolle gehört $BABY holdern.
Und ehrlich gesagt, ich sehe die Logik.
Wahrscheinlich willst du nicht, dass Governance einfach zu „wer die meisten BTC einzahlt, bekommt die meisten Stimmen“ wird. Eine starke Kapitalkonzentration könnte das sehr schnell chaotisch machen. Ein separates Governance-Asset kann die Abstimmung deutlich leichter machen.
Aber dann taucht ein weiteres Problem auf.
Wenn BTC das wirtschaftliche Gewicht liefert, während $BABY die politische Macht stellt, müssen die beiden Seiten irgendwie ausgerichtet bleiben.
Das wird noch interessanter, wenn #baby supply weiter durch Unlocks wächst. Wenn der Governance-Einfluss verwässert wird, während die zugrunde liegende Bitcoin-Wirtschaft immer größer wird – was schafft dann genau eine langfristige Nachfrage nach dem Governance-Token?
Vielleicht lösen Burn-Auctions irgendwann einen Teil davon. Vielleicht macht das Wachstum des Ökosystems BABY wertvoller, um es zu kontrollieren. Oder vielleicht ist das schlicht eine unbequeme Phase in einem System, dessen ökonomisches Design noch nicht vollständig ausgereift ist.
Also glaube ich nicht, dass der Unlock selbst die Hauptgeschichte ist.
Die eigentliche Frage ist, ob der Token, der die Entscheidungen kontrolliert, ökonomisch weiterhin relevant sein kann, wenn das Asset, das den Großteil der Sicherheit liefert, etwas ganz anderes ist.
Ist das eine kluge Trennung der Rollen – oder eine Governance-Missübereinstimmung, die darauf wartet, zu einem größeren Problem zu werden?#BABY #Babylon @BabylonLabs_io
