Haben wir die falsche Frage zur Bitcoin-Sicherheit schon die ganze Zeit gestellt?
@BabylonLabs_io
Leute!! Ich dachte, ich würde nur eine Stunde brauchen, um zu verstehen, wie ein trustloses Bitcoin-Vault BTC sperrt. Irgendwann zwischen dem erneuten Durchgehen derselben Abschnitte und dem Ausfüllen einer weiteren Seite mit Notizen merkte ich, dass ich viel mehr Zeit damit verbrachte, über Vertrauen nachzudenken, statt über Verwahrung.
Meine erste Annahme war einfach: Wenn Bitcoin irgendwo anders als Sicherheit verwendet wird, muss es doch jemanden geben, der dafür verantwortlich ist, es zu halten.
Diese Annahme zerfiel, je länger ich darüber nachdachte.
Was mich immer wieder zurückgezogen hat, war nicht einfach, dass die BTC auf Bitcoin bleibt. Es war die Art, wie die Ausgabenbedingungen festgelegt werden, sobald das Vault erstellt ist. Als ich anfing, es von dieser Perspektive aus zu betrachten, hörte ich auf, nach der Partei „zu suchen“, die die Bitcoin „hält“, und richtete den Fokus stärker auf die Regeln, die bestimmen, wie sie sich bewegen kann.
Das macht das System nicht risikofrei. Rückfall- bzw. Wiederherstellungspfade sind weiterhin wichtig. Auch Betriebs-„Pause“-Zustände existieren weiterhin. Das öffentliche Testnetz bringt außerdem seine eigenen Einschränkungen mit. Ich fand mich dabei, diese Abwägungen nachzuverfolgen, weil sie zeigen, was das Protokoll tatsächlich voraussetzt – statt dessen, was viele Menschen häufig darüber annehmen.
Irgendwann waren meine Notizen nicht mehr nur über Verwahrung. Ich skizzierte stattdessen Annahmen über Vertrauen: Ich strich Dinge durch, zog Pfeile, dann strich ich sie wieder durch. Die Frage vor mir hatte sich ganz leise verändert...bczz Ich habe nicht fertig gemacht
„Wer kontrolliert die Bitcoin?“ 🤔
Ich beendete die Gedankenkette damit, mir zu überlegen, wo Vertrauen tatsächlich „wohnt“, sobald es in Protokollregeln eingebettet ist – statt in Institutionen.
Was denkt ihr ??
Werden wir besser darin, Vertrauen zu entfernen – oder nur besser darin, es umzusetzen/umzuverlagern?
#baby $BABY
@BabylonLabs_io
Leute!! Ich dachte, ich würde nur eine Stunde brauchen, um zu verstehen, wie ein trustloses Bitcoin-Vault BTC sperrt. Irgendwann zwischen dem erneuten Durchgehen derselben Abschnitte und dem Ausfüllen einer weiteren Seite mit Notizen merkte ich, dass ich viel mehr Zeit damit verbrachte, über Vertrauen nachzudenken, statt über Verwahrung.
Meine erste Annahme war einfach: Wenn Bitcoin irgendwo anders als Sicherheit verwendet wird, muss es doch jemanden geben, der dafür verantwortlich ist, es zu halten.
Diese Annahme zerfiel, je länger ich darüber nachdachte.
Was mich immer wieder zurückgezogen hat, war nicht einfach, dass die BTC auf Bitcoin bleibt. Es war die Art, wie die Ausgabenbedingungen festgelegt werden, sobald das Vault erstellt ist. Als ich anfing, es von dieser Perspektive aus zu betrachten, hörte ich auf, nach der Partei „zu suchen“, die die Bitcoin „hält“, und richtete den Fokus stärker auf die Regeln, die bestimmen, wie sie sich bewegen kann.
Das macht das System nicht risikofrei. Rückfall- bzw. Wiederherstellungspfade sind weiterhin wichtig. Auch Betriebs-„Pause“-Zustände existieren weiterhin. Das öffentliche Testnetz bringt außerdem seine eigenen Einschränkungen mit. Ich fand mich dabei, diese Abwägungen nachzuverfolgen, weil sie zeigen, was das Protokoll tatsächlich voraussetzt – statt dessen, was viele Menschen häufig darüber annehmen.
Irgendwann waren meine Notizen nicht mehr nur über Verwahrung. Ich skizzierte stattdessen Annahmen über Vertrauen: Ich strich Dinge durch, zog Pfeile, dann strich ich sie wieder durch. Die Frage vor mir hatte sich ganz leise verändert...bczz Ich habe nicht fertig gemacht
„Wer kontrolliert die Bitcoin?“ 🤔
Ich beendete die Gedankenkette damit, mir zu überlegen, wo Vertrauen tatsächlich „wohnt“, sobald es in Protokollregeln eingebettet ist – statt in Institutionen.
Was denkt ihr ??
Werden wir besser darin, Vertrauen zu entfernen – oder nur besser darin, es umzusetzen/umzuverlagern?
#baby $BABY