Eine Zeile aus @BabylonLabs_io , früheste Entwurfsnotizen, die nie wieder aufgegeben wurden, sobald sie gelesen waren:
„Uns entgeht nicht, dass diese IBC-Verbindungen potenziell eine Grundlage für Sicherheits-Sharing im Cosmos-Ökosystem bilden können.“
Ich habe gewartet, dass sich dieser Satz irgendwann von selbst auflöst. Dann kam Bitcoin-Staking und schien die naheliegende Antwort zu sein. Danach kam das Checkpointing. Später, die Finalität. Jahre danach, Trustless Bitcoin Vaults. Jeder von ihnen sah aus wie das, worauf der vorherige Satz hingedeutet hatte.
Doch keiner von ihnen hat es ganz geschlossen. Das stellte schließlich eine andere Frage in den Raum:
Warum scheint ein Satz, der vor der Architektur von Babylon verfasst wurde, immer noch Mechanismen zu beschreiben, die es damals noch nicht gab?
Ich ging zurück zu dem Satz selbst und ignorierte alles, was danach kam. Er erwähnt kein Staking. Er erwähnt keine Vaults. Er erwähnt weder Lending noch Collateral. Er spricht nur davon, dass IBC-Verbindungen eine Grundlage für Sicherheits-Sharing werden.
Als ich mir dann die spätere Architektur angesehen hatte, fühlte sich der Satz anders an.
Checkpointing braucht das. Finalität braucht das. TBV braucht das.
Die Mechanismen lösen unterschiedliche Probleme. Dieselbe Verbindung taucht immer wieder darunter auf. Der Satz hat sich nie verändert, weil er nie eines dieser einzelnen Mechanismen beschrieben hat.
Er hat etwas beschrieben, das sie alle letztlich gebraucht haben.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY #Binance
„Uns entgeht nicht, dass diese IBC-Verbindungen potenziell eine Grundlage für Sicherheits-Sharing im Cosmos-Ökosystem bilden können.“
Ich habe gewartet, dass sich dieser Satz irgendwann von selbst auflöst. Dann kam Bitcoin-Staking und schien die naheliegende Antwort zu sein. Danach kam das Checkpointing. Später, die Finalität. Jahre danach, Trustless Bitcoin Vaults. Jeder von ihnen sah aus wie das, worauf der vorherige Satz hingedeutet hatte.
Doch keiner von ihnen hat es ganz geschlossen. Das stellte schließlich eine andere Frage in den Raum:
Warum scheint ein Satz, der vor der Architektur von Babylon verfasst wurde, immer noch Mechanismen zu beschreiben, die es damals noch nicht gab?
Ich ging zurück zu dem Satz selbst und ignorierte alles, was danach kam. Er erwähnt kein Staking. Er erwähnt keine Vaults. Er erwähnt weder Lending noch Collateral. Er spricht nur davon, dass IBC-Verbindungen eine Grundlage für Sicherheits-Sharing werden.
Als ich mir dann die spätere Architektur angesehen hatte, fühlte sich der Satz anders an.
Checkpointing braucht das. Finalität braucht das. TBV braucht das.
Die Mechanismen lösen unterschiedliche Probleme. Dieselbe Verbindung taucht immer wieder darunter auf. Der Satz hat sich nie verändert, weil er nie eines dieser einzelnen Mechanismen beschrieben hat.
Er hat etwas beschrieben, das sie alle letztlich gebraucht haben.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY #Binance