@BabylonLabs_io
Zwischen dem Lesen über Treuhandagenten und dem Lesen über Bitcoin-Kredite begann ich zu bemerken, wie ähnlich die beiden Probleme eigentlich sind. Ein Treuhandagent existiert, weil zwei Fremde eine dritte Partei brauchen, die etwas Wertvolles verwahrt und es fair freigibt. Gerichte existieren aus demselben Grund, wenn etwas schiefgeht. Es ist das älteste Problem im Handel – nur in neuer Sprache gekleidet.
Was mich an diesem speziellen Design beeindruckt hat, ist, dass es versucht, den Treuhandagenten durch Mathematik zu ersetzen, statt durch einen Vermittler. Zwei Menschen sperren Coins in eine gemeinsame Vereinbarung, einigen sich im Voraus auf jedes mögliche Ergebnis und lassen ein verifiziertes Beweisverfahren entscheiden, wer mit was weggeht. Niemand übergibt seine Coins an einen Fremden und hofft auf das Beste. Die Regeln sind eingebaut, bevor irgendwer irgendetwas unterschreibt.
Das ist es, was es weniger wie ein Pitch und mehr wie eine echte Veränderung wirken lässt. Es fordert nicht dazu auf, an ein Unternehmen oder eine Stiftung zu glauben. Es fordert dazu auf, Mathematik zu prüfen, die man selbst verifizieren kann – genauso, wie man eine Vertragsklausel überprüft, statt einfach dem Wort eines anderen zu vertrauen.
Aber hier werde ich langsamer. Verträge leben immer noch in juristischen Systemen, und das hier nicht. Wenn ein Kursdatenanbieter lügt oder ein Vertragspartner verschwindet, gibt es keinen Richter, den man anrufen könnte. Gerichte und Regulierungsbehörden haben die Systeme, die Streitigkeiten mit Kryptografie statt mit Papierkram beilegen, noch nicht eingeholt – und diese Lücke ist real, nicht nur theoretisch.
Ich glaube nicht, dass die Antwort darin liegt, Partei zu ergreifen. Es ist, neugierig darüber zu bleiben, was Code tatsächlich garantieren kann, und ehrlich darüber, was er immer noch nicht kann.
Ein System zu verstehen ist jedes Mal besser, als ihm blind zu vertrauen.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Zwischen dem Lesen über Treuhandagenten und dem Lesen über Bitcoin-Kredite begann ich zu bemerken, wie ähnlich die beiden Probleme eigentlich sind. Ein Treuhandagent existiert, weil zwei Fremde eine dritte Partei brauchen, die etwas Wertvolles verwahrt und es fair freigibt. Gerichte existieren aus demselben Grund, wenn etwas schiefgeht. Es ist das älteste Problem im Handel – nur in neuer Sprache gekleidet.
Was mich an diesem speziellen Design beeindruckt hat, ist, dass es versucht, den Treuhandagenten durch Mathematik zu ersetzen, statt durch einen Vermittler. Zwei Menschen sperren Coins in eine gemeinsame Vereinbarung, einigen sich im Voraus auf jedes mögliche Ergebnis und lassen ein verifiziertes Beweisverfahren entscheiden, wer mit was weggeht. Niemand übergibt seine Coins an einen Fremden und hofft auf das Beste. Die Regeln sind eingebaut, bevor irgendwer irgendetwas unterschreibt.
Das ist es, was es weniger wie ein Pitch und mehr wie eine echte Veränderung wirken lässt. Es fordert nicht dazu auf, an ein Unternehmen oder eine Stiftung zu glauben. Es fordert dazu auf, Mathematik zu prüfen, die man selbst verifizieren kann – genauso, wie man eine Vertragsklausel überprüft, statt einfach dem Wort eines anderen zu vertrauen.
Aber hier werde ich langsamer. Verträge leben immer noch in juristischen Systemen, und das hier nicht. Wenn ein Kursdatenanbieter lügt oder ein Vertragspartner verschwindet, gibt es keinen Richter, den man anrufen könnte. Gerichte und Regulierungsbehörden haben die Systeme, die Streitigkeiten mit Kryptografie statt mit Papierkram beilegen, noch nicht eingeholt – und diese Lücke ist real, nicht nur theoretisch.
Ich glaube nicht, dass die Antwort darin liegt, Partei zu ergreifen. Es ist, neugierig darüber zu bleiben, was Code tatsächlich garantieren kann, und ehrlich darüber, was er immer noch nicht kann.
Ein System zu verstehen ist jedes Mal besser, als ihm blind zu vertrauen.
@BabylonLabs_io $BABY #baby