Ich habe mich eingelesen, wie Bitcoin-Staking tatsächlich funktioniert, und es ist viel interessanter, als das Bild war, das ich mir in meinem Kopf gemacht hatte. Monatelang ging ich davon aus, dass „Bitcoin-Staking“ bedeutet, BTC zu verpacken oder an eine Börse zu übergeben, damit eine andere Kette es nutzen kann. Diese Annahme habe ich nie wirklich hinterfragt. Dann habe ich mir etwas Zeit genommen und über das Modell von Babylon gelesen, und mir wurde klar, dass es ein ganz anderes Problem löst.
Üblicherweise bedeutet das Verschieben von Bitcoin in ein anderes Ökosystem, dass der Vermögenswert in irgendeiner Form das Bitcoin-Netzwerk verlässt. Babylon hält BTC selbst auf Bitcoin gesperrt – mithilfe von Timelock-Skripten –, sodass die Coins nie in verpackte Token umgewandelt werden und nie eine Brücke überqueren. Der Staker behält die Kontrolle, während er die Sicherheitsverantwortung an Finalitätsanbieter delegiert – also an Betreiber, die dabei helfen, verbundene Proof-of-Stake-Ketten zu schützen.
Eigenverwahrung und vollständige Kontrolle sind nicht dasselbe.
Was ich noch nicht weiß, ist, wie sich dieses Versprechen unter echter Belastung anfühlt. BTC hat weiterhin eine Entbindungs- bzw. Unbonding-Periode, bevor es abgezogen werden kann, und das System hängt außerdem von Finalitätsanbietern und einem Covenant-Komitee ab, die genau das tun, was das Protokoll erwartet. Die technische Umsetzung ist stimmig. Ob jede Vertrauensannahme so weit reduziert wurde, wie es zunächst den Anschein hat, ist eine separate Frage.
Ich schreibe das nicht ab. Wenn überhaupt, hat es meine Sicht auf Bitcoin als Vermögenswert verändert. Aber ob daraus ein dauerhaftes Modell wird oder lediglich ein sorgfältiger erster Schritt, hängt davon ab, wie gut diese Annahmen im Laufe der Zeit Bestand haben.
#baby @BabylonLabs_io $BABY
Üblicherweise bedeutet das Verschieben von Bitcoin in ein anderes Ökosystem, dass der Vermögenswert in irgendeiner Form das Bitcoin-Netzwerk verlässt. Babylon hält BTC selbst auf Bitcoin gesperrt – mithilfe von Timelock-Skripten –, sodass die Coins nie in verpackte Token umgewandelt werden und nie eine Brücke überqueren. Der Staker behält die Kontrolle, während er die Sicherheitsverantwortung an Finalitätsanbieter delegiert – also an Betreiber, die dabei helfen, verbundene Proof-of-Stake-Ketten zu schützen.
Eigenverwahrung und vollständige Kontrolle sind nicht dasselbe.
Was ich noch nicht weiß, ist, wie sich dieses Versprechen unter echter Belastung anfühlt. BTC hat weiterhin eine Entbindungs- bzw. Unbonding-Periode, bevor es abgezogen werden kann, und das System hängt außerdem von Finalitätsanbietern und einem Covenant-Komitee ab, die genau das tun, was das Protokoll erwartet. Die technische Umsetzung ist stimmig. Ob jede Vertrauensannahme so weit reduziert wurde, wie es zunächst den Anschein hat, ist eine separate Frage.
Ich schreibe das nicht ab. Wenn überhaupt, hat es meine Sicht auf Bitcoin als Vermögenswert verändert. Aber ob daraus ein dauerhaftes Modell wird oder lediglich ein sorgfältiger erster Schritt, hängt davon ab, wie gut diese Annahmen im Laufe der Zeit Bestand haben.
#baby @BabylonLabs_io $BABY