Ich ertappte mich dabei, mehr darauf zu achten, wer bereit war, untätig zu bleiben, als darauf, wer sich eifrig beteiligen wollte — und das veränderte, wie ich über Babylons trustloses Staking-Modell dachte. Während ich Marktdebatten verfolgte, stieß ich immer wieder auf Bitcoin-Inhaber, die zwar daran interessiert schienen, Sicherheit beizusteuern, aber zögerten, neue Vertrauensannahmen in ihre Bestände einzuführen. Auffällig war nicht die Zögerlichkeit an sich, sondern wie oft sie verschwand, wenn die Kontrolle über das Asset beim Inhaber blieb.@BabylonLabs_io
Das verlagerte in meinem Kopf das Gespräch weg von Ertrag und Beteiligung hin zu Fragen der Risikoverantwortung. In vielen Systemen bedeutet das Mitwirken zur Netzwerksicherheit, dass man zusätzliche Abhängigkeitsebenen akzeptiert. Bei Babylon war der Teil, der in den Diskussionen immer wieder auftauchte, der Versuch, Beteiligung von der Aufgabe von Vertrauen zu trennen.
Außerdem bemerkte ich, dass die Stimmung rund um die Babylon-Münze oft so wirkte, als würde sie sich im Gleichschritt mit dem allgemeinen Vertrauen in diese Designentscheidung bewegen — eher als Reaktion auf isolierte Ereignisse. Die Reaktion schien davon abhängig zu sein, ob die Leute glaubten, dass das Modell Babylons ursprüngliche Sicherheitserwartungen für Bitcoin bewahrt. Je länger ich diesen Gesprächen folgte, desto weniger sah das trustlose Staking wie ein Feature aus — und desto mehr wie ein Weg, die Anzahl der Entscheidungen zu verringern, die Bitcoin-Inhaber treffen müssen, bevor sie überhaupt an einer Teilnahme teilnehmen.
#baby @BabylonLabs_io $BABY