Ich komme immer wieder auf das Wort „trustless“ in TBV zurück und frage mich, was es eigentlich ersetzt. Nicht Marketing-Floskeln, der tatsächliche Mechanismus. Soweit ich es verstehe, bleibt der BTC die ganze Zeit in deiner Adresse. Kein Wrapping, kein Bridge-Contract, der Gelder hält. Time-Locks und Vault-Skripte übernehmen stattdessen die Logik für das Collateral, statt dass ein Custodian das macht.
Dieser Teil stimmt.
Aber dann stoße ich auf die Aave-v4-Integration, und mein Skeptizismus meldet sich wieder. Ist das wirklich ein anderes Vertrauensmodell, oder ist es nur eine sauberere Oberfläche über denselben Annahmen, die dem BTC-Lending schon immer zugrunde lagen.
Der Collateral-Status muss irgendwie an Ethereum übermittelt werden, damit die Borrow-Seite funktionieren kann. Wo genau lebt dieser Übergang, und ist das der Teil, dem man auch nach der Entfernung von allem anderen noch vertrauen muss. Ich habe dafür noch keine klare Antwort – ich bin einfach noch nicht bereit, es wirklich „trustless“ zu nennen, bevor ich dieses Stück verstanden habe.
Governance ist die andere Sache, die niemand klar erklärt. Worüber stimmen BABY-Holder eigentlich ab.
Vault-Risk-Limits, welches Collateral unterstützt wird, Penalty-Parameter – oder wird der Großteil davon immer noch vom Team festgelegt, während die Governance nur oberflächliche Dinge regelt. Wenn TBV in mehr Collateral-Typen und mehr Integrationen skaliert, setzt jemand diese Risk-Parameter. Ich will wissen, ob das eine Abstimmung ist oder ein Default.
Nichts davon macht TBV schlecht. Es heißt nur, dass ich lieber die langweiligen Fragen jetzt stelle, statt anzunehmen, „trustless“ bedeute das, was es klingt.
@BabylonLabs_io $BABY #baby