Ich habe mehr als alles andere eine bestimmte Formulierung mit Babylon in Verbindung gebracht gesehen:
„Kein Umwickeln. Keine Brückenbildung.“
Die ersten Male, als ich sie las, habe ich sie einfach akzeptiert, ohne nachzudenken. Dann begann ich, eine andere Frage zu stellen.
Was hat sich eigentlich verändert?
BTC bleibt immer noch bei Bitcoin. Das ist eine echte Verbesserung. Kein umhülltes Asset. Keine synthetische Version, die so tut, als wäre sie BTC. Das ist leicht zu schätzen.
Aber als ich tiefer hinsah, merkte ich, dass etwas anderes nicht verschwunden war—sondern seine Gestalt verändert hat.
Das Covenant-Komitee ist immer noch Teil des Designs. Unstaking und eine Handvoll von Randfällen stützen sich auf ein vordefiniertes Multisig. Das ist eine deutlich kleinere Angriffs- bzw. Vertrauensfläche als bei den meisten traditionellen Bridges, und ich denke, das ist ein wichtiger Schritt nach vorn.
Trotzdem… kleiner ist nicht dasselbe wie null.
Vielleicht ist genau dort, wo das Gespräch hingehört.
Krypto behandelt „weniger Vertrauen“ und „trustless“ oft so, als wären sie austauschbar. Ich glaube, das sind sie nicht.
Das eine geht darum, Annahmen zu reduzieren.
Das andere geht darum, sie zu entfernen.
Das sind nicht dieselben Errungenschaften.
Das macht Babylon nicht zu einem schwachen Design. Wenn überhaupt, denke ich, es ist einer der durchdachteren Versuche, für inaktive BTC nützlich zu sein, ohne auf direkte Eigentümerschaft zu verzichten.
Ich frage mich nur, ob das Slogan einfacher geworden ist als die Architektur dahinter.
Vielleicht ist die bessere Frage nicht, ob Babylon trustless ist.
Vielleicht ist es diese:
„ Ab welchem Punkt wird eine Vertrauensannahme so klein, dass wir uns wohl dabei fühlen, sie als trustless zu bezeichnen? „
Das ist die Frage, zu der ich immer wieder zurückkomme.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
„Kein Umwickeln. Keine Brückenbildung.“
Die ersten Male, als ich sie las, habe ich sie einfach akzeptiert, ohne nachzudenken. Dann begann ich, eine andere Frage zu stellen.
Was hat sich eigentlich verändert?
BTC bleibt immer noch bei Bitcoin. Das ist eine echte Verbesserung. Kein umhülltes Asset. Keine synthetische Version, die so tut, als wäre sie BTC. Das ist leicht zu schätzen.
Aber als ich tiefer hinsah, merkte ich, dass etwas anderes nicht verschwunden war—sondern seine Gestalt verändert hat.
Das Covenant-Komitee ist immer noch Teil des Designs. Unstaking und eine Handvoll von Randfällen stützen sich auf ein vordefiniertes Multisig. Das ist eine deutlich kleinere Angriffs- bzw. Vertrauensfläche als bei den meisten traditionellen Bridges, und ich denke, das ist ein wichtiger Schritt nach vorn.
Trotzdem… kleiner ist nicht dasselbe wie null.
Vielleicht ist genau dort, wo das Gespräch hingehört.
Krypto behandelt „weniger Vertrauen“ und „trustless“ oft so, als wären sie austauschbar. Ich glaube, das sind sie nicht.
Das eine geht darum, Annahmen zu reduzieren.
Das andere geht darum, sie zu entfernen.
Das sind nicht dieselben Errungenschaften.
Das macht Babylon nicht zu einem schwachen Design. Wenn überhaupt, denke ich, es ist einer der durchdachteren Versuche, für inaktive BTC nützlich zu sein, ohne auf direkte Eigentümerschaft zu verzichten.
Ich frage mich nur, ob das Slogan einfacher geworden ist als die Architektur dahinter.
Vielleicht ist die bessere Frage nicht, ob Babylon trustless ist.
Vielleicht ist es diese:
„ Ab welchem Punkt wird eine Vertrauensannahme so klein, dass wir uns wohl dabei fühlen, sie als trustless zu bezeichnen? „
Das ist die Frage, zu der ich immer wieder zurückkomme.
#baby $BABY @BabylonLabs_io