Zerlegt @BabylonLabs_io den angeblichen Bitcoin-Tresor zur „Trust-Minimierung“: Ich würde ihn eher als eine strukturelle Kreditkonstruktion ansehen, die native BTC als Sicherheit nutzt und die finale Abwicklung über BitVM3-Offchain-Herausforderung absichert. Kurz gesagt: Man hinterlegt Bitcoin, bekommt einen Code und eine Schuldverschreibung mit juristischem bzw. spieltheoretischem Gütesiegel.
Aber nach dem Durchgehen der Vertragseinträge von Babylon zu Zugriffsrechten, Parametern des Wirtschaftsmodells und Daten aus dem Mainnet-Experiment kam mir der Gedanke: Dieses Risiko-Ertrags-Verhältnis ist schlicht nicht symmetrisch. Der Inhaber der Sicherheiten trägt nahezu das gesamte Tail-Risiko – bei einem gescheiterten Challenge gibt es Beschlagnahmung/Slashing, bei extremen Defaults die Verluste; alles wird dir auferlegt. Die BABY-Token, die man erhält, sind am Ende nur die „Reste“ – nach Aufteilung mehrfacher Gebühren. Risiko komplett übernehmen, Vorteile nur als Rest erhalten: irgendwie fühlt sich das unlogisch an.
Babylon-Tresore funktionieren im Kern wie eine Optionskonstruktion mit gegenseitiger Sicherheitenhinterlegung. Vorab signierte Transaktionen und die Speicherung von 43 GB verwirrten (obfuskierten) Schaltkreisen sind dabei eine versteckte Steuerbasis für das Auslösen von Betrugsstrafen. Sobald du einsteigst, verteilst du diese Kosten mit. Die Projektseite führt k-of-n-Liquidatoren und Großkreditnehmer ein, die gemeinsam unterschreiben: so wird das Risiko eines einzelnen Kontrahenten durch eine gemeinsame Absicherung ersetzt, die auf der Annahme basiert, dass die Mehrheit ehrlich ist. Fachjargonmäßig ist das im Grunde ein Bucket aus gezielten Credit-Default-Swaps. Wenn du darüber nachdenkst: Das ist doch einfach „statt nur einer Person zu vertrauen“ nun „der Mehrheit in einer Gruppe zu vertrauen“. Was, wenn Liquidatoren und Großkreditnehmer heimlich kollidieren/absprechen? Dann bricht die Grundlage der Mehrheits-Ehrlichkeit sofort weg – wer steht dafür ein? #baby
Schauen wir uns als Nächstes das deflationäre Design der $BABY an. Das Protokoll nimmt die in BTC denominierten Gebühren und versteigert sie zum Verbrennen von BABY – das ist de facto eine asymmetrische Subvention für Token-Inhaber. Die eigentliche Achillesferse liegt jedoch in der Hand externer DeFi-Protokolle. Sobald die Integration eines neuen Protokolls ins Stocken gerät und der Gebührenfluss die Schwelle für den Erhalt des Versteigerungsbedarfs unterschreitet, platzt die Subventionsblase sofort, und der Liquiditäts-Rabatt wird unmittelbar realisiert. Noch schlimmer: Logik-Lücken im un-auditierten BitVM3-Challenge-Schaltkreis oder die oben erwähnte Kollusionshandlung können die Annahme der Mehrheits-Ehrlichkeit direkt durchstoßen. Und vergiss nicht: Die Basis des Kredits beruht auf algorithmischer Spieltheorie-Absicherung – aber der Algorithmus zahlt nicht aus. Wenn etwas schiefgeht, trägst am Ende weiterhin du den Verlust.
Ich halte es so: Ich treibe höchstens 2 % meines Portfoliobudgets in kleine Wetten, starre dabei vor allem auf die Gesamtmenge der in den BTC-Tresoren eingesperrten Coins, die Erfolgsquote der Challenges, die Konzentration der BABY-Positionen bei großen Adressen sowie darauf, ob die Multi-Sig-Administratoren stillschweigend und ohne öffentliche Ankündigung Änderungen vornehmen. Sobald ich eine nicht transparente Upgrade-Runde im BitVM3-Schaltkreis oder in den Gebührenverträgen feststelle, steige ich bedingungslos aus.
Aber nach dem Durchgehen der Vertragseinträge von Babylon zu Zugriffsrechten, Parametern des Wirtschaftsmodells und Daten aus dem Mainnet-Experiment kam mir der Gedanke: Dieses Risiko-Ertrags-Verhältnis ist schlicht nicht symmetrisch. Der Inhaber der Sicherheiten trägt nahezu das gesamte Tail-Risiko – bei einem gescheiterten Challenge gibt es Beschlagnahmung/Slashing, bei extremen Defaults die Verluste; alles wird dir auferlegt. Die BABY-Token, die man erhält, sind am Ende nur die „Reste“ – nach Aufteilung mehrfacher Gebühren. Risiko komplett übernehmen, Vorteile nur als Rest erhalten: irgendwie fühlt sich das unlogisch an.
Babylon-Tresore funktionieren im Kern wie eine Optionskonstruktion mit gegenseitiger Sicherheitenhinterlegung. Vorab signierte Transaktionen und die Speicherung von 43 GB verwirrten (obfuskierten) Schaltkreisen sind dabei eine versteckte Steuerbasis für das Auslösen von Betrugsstrafen. Sobald du einsteigst, verteilst du diese Kosten mit. Die Projektseite führt k-of-n-Liquidatoren und Großkreditnehmer ein, die gemeinsam unterschreiben: so wird das Risiko eines einzelnen Kontrahenten durch eine gemeinsame Absicherung ersetzt, die auf der Annahme basiert, dass die Mehrheit ehrlich ist. Fachjargonmäßig ist das im Grunde ein Bucket aus gezielten Credit-Default-Swaps. Wenn du darüber nachdenkst: Das ist doch einfach „statt nur einer Person zu vertrauen“ nun „der Mehrheit in einer Gruppe zu vertrauen“. Was, wenn Liquidatoren und Großkreditnehmer heimlich kollidieren/absprechen? Dann bricht die Grundlage der Mehrheits-Ehrlichkeit sofort weg – wer steht dafür ein? #baby
Schauen wir uns als Nächstes das deflationäre Design der $BABY an. Das Protokoll nimmt die in BTC denominierten Gebühren und versteigert sie zum Verbrennen von BABY – das ist de facto eine asymmetrische Subvention für Token-Inhaber. Die eigentliche Achillesferse liegt jedoch in der Hand externer DeFi-Protokolle. Sobald die Integration eines neuen Protokolls ins Stocken gerät und der Gebührenfluss die Schwelle für den Erhalt des Versteigerungsbedarfs unterschreitet, platzt die Subventionsblase sofort, und der Liquiditäts-Rabatt wird unmittelbar realisiert. Noch schlimmer: Logik-Lücken im un-auditierten BitVM3-Challenge-Schaltkreis oder die oben erwähnte Kollusionshandlung können die Annahme der Mehrheits-Ehrlichkeit direkt durchstoßen. Und vergiss nicht: Die Basis des Kredits beruht auf algorithmischer Spieltheorie-Absicherung – aber der Algorithmus zahlt nicht aus. Wenn etwas schiefgeht, trägst am Ende weiterhin du den Verlust.
Ich halte es so: Ich treibe höchstens 2 % meines Portfoliobudgets in kleine Wetten, starre dabei vor allem auf die Gesamtmenge der in den BTC-Tresoren eingesperrten Coins, die Erfolgsquote der Challenges, die Konzentration der BABY-Positionen bei großen Adressen sowie darauf, ob die Multi-Sig-Administratoren stillschweigend und ohne öffentliche Ankündigung Änderungen vornehmen. Sobald ich eine nicht transparente Upgrade-Runde im BitVM3-Schaltkreis oder in den Gebührenverträgen feststelle, steige ich bedingungslos aus.