Heute häufen sich sicherheitsrelevante Vorfälle rund um Cross-Chain/Brücken, daher lohnt sich eine Notiz aus Mechanismen-Sicht (keine Marktanalyse).
Laut Berichten von CoinDesk etc. haben sich innerhalb von etwa 6 Stunden bei mehreren Brücken- und Cross-Chain-bezogenen Protokollen insgesamt Verluste in der Größenordnung von über 35 Millionen USD ergeben:
1) AFX (Arbitrum-Bridge des eigenen Protokolls): ca. 24,15 Mio. USDC. Sicherheitsstellen sagen, dass die On-Chain-Logik wie vorgesehen ausgeführt wurde; das Problem lag darin, dass der Hot-Validator-Signaturschlüssel kompromittiert wurde. Sobald eine gesetzliche Mindestanzahl an Signaturen erreicht ist, werden Auszahlungen freigegeben; die native Arbitrum-Brücke blieb unberührt.
2) Verus- Ethereum-Bridge: ca. 7,54 Mio. USD. In diesem Jahr wurde ein ähnlicher Pfad/ähnliche Schwachstellenklasse erneut ausgenutzt; zuvor zurückgeholte Gelder wurden am 8. Juli wieder in dieselbe Brücke eingezahlt und danach erneut abgezogen.
3) B2 Network- Staking-Vertrags: ca. 3,86 Mio. USD. Angreifer erhielten die Upgrade Authority (Upgrade-Berechtigung); die Regeln lassen sich umschreiben – nicht unbedingt muss ein Bug in der Vertragsmathematik vorliegen.
Gemeinsamkeit: Die zugrunde liegende Kryptografie wurde nicht geknackt; vielmehr geht es um Schlüssel, Upgrade-Berechtigungen, Verifikationsschwellen und Grenzen der Business-Logik.
In den letzten Tagen hat auch The Block Berichte über die Einschätzung eines NEAR-Mitgründers veröffentlicht: KI-unterstütztes Ausnutzen, um Schwachstellen zu finden, ist schneller als klassische traditionelle Code-Reviews; die Branche braucht mehr formale Verifikation (formal verification) – also Beweise mit Mathematik, die festhalten, ob der Code den Spezifikationen entspricht.
Das Wesen von Brücken ist, dass auf der einen Seite Vermögenswerte gesperrt werden und auf der anderen Seite Schuld-/Forderungsnachweise ausgegeben werden. Sicherheit hängt davon ab, ob bei jeder Auszahlung wirklich Vermögenswerte auf der Gegen-Seite hinterlegt sind, und davon, wer die Regeln ändern darf.
Informationssammlung, keine Anlageberatung
Quelle:
https://www.coindesk.com/tech/2026/07/23/bitcoin-ethereum-linked-protocols-lose-usd35-million-in-multiple-attacks-hours-apart
https://www.coindesk.com/tech/2026/07/23/arbitrum-based-afx-trade-drained-of-usd24-million-after-bridge-keys-compromised
https://www.theblock.co/post/408943/ai-assisted-hacking-outpacing-traditional-code-reviews-near-co-founder-says
Laut Berichten von CoinDesk etc. haben sich innerhalb von etwa 6 Stunden bei mehreren Brücken- und Cross-Chain-bezogenen Protokollen insgesamt Verluste in der Größenordnung von über 35 Millionen USD ergeben:
1) AFX (Arbitrum-Bridge des eigenen Protokolls): ca. 24,15 Mio. USDC. Sicherheitsstellen sagen, dass die On-Chain-Logik wie vorgesehen ausgeführt wurde; das Problem lag darin, dass der Hot-Validator-Signaturschlüssel kompromittiert wurde. Sobald eine gesetzliche Mindestanzahl an Signaturen erreicht ist, werden Auszahlungen freigegeben; die native Arbitrum-Brücke blieb unberührt.
2) Verus- Ethereum-Bridge: ca. 7,54 Mio. USD. In diesem Jahr wurde ein ähnlicher Pfad/ähnliche Schwachstellenklasse erneut ausgenutzt; zuvor zurückgeholte Gelder wurden am 8. Juli wieder in dieselbe Brücke eingezahlt und danach erneut abgezogen.
3) B2 Network- Staking-Vertrags: ca. 3,86 Mio. USD. Angreifer erhielten die Upgrade Authority (Upgrade-Berechtigung); die Regeln lassen sich umschreiben – nicht unbedingt muss ein Bug in der Vertragsmathematik vorliegen.
Gemeinsamkeit: Die zugrunde liegende Kryptografie wurde nicht geknackt; vielmehr geht es um Schlüssel, Upgrade-Berechtigungen, Verifikationsschwellen und Grenzen der Business-Logik.
In den letzten Tagen hat auch The Block Berichte über die Einschätzung eines NEAR-Mitgründers veröffentlicht: KI-unterstütztes Ausnutzen, um Schwachstellen zu finden, ist schneller als klassische traditionelle Code-Reviews; die Branche braucht mehr formale Verifikation (formal verification) – also Beweise mit Mathematik, die festhalten, ob der Code den Spezifikationen entspricht.
Das Wesen von Brücken ist, dass auf der einen Seite Vermögenswerte gesperrt werden und auf der anderen Seite Schuld-/Forderungsnachweise ausgegeben werden. Sicherheit hängt davon ab, ob bei jeder Auszahlung wirklich Vermögenswerte auf der Gegen-Seite hinterlegt sind, und davon, wer die Regeln ändern darf.
Informationssammlung, keine Anlageberatung
Quelle:
https://www.coindesk.com/tech/2026/07/23/bitcoin-ethereum-linked-protocols-lose-usd35-million-in-multiple-attacks-hours-apart
https://www.coindesk.com/tech/2026/07/23/arbitrum-based-afx-trade-drained-of-usd24-million-after-bridge-keys-compromised
https://www.theblock.co/post/408943/ai-assisted-hacking-outpacing-traditional-code-reviews-near-co-founder-says