Die Lage im Zusammenhang mit den Transitgebühren in der Straße von Hormus scheint – betrachtet man die Zahlen – beispiellos.
Wenn wie vorgeschlagen eine Abgabe von 20% erhoben würde, könnte das etwa 16 US-Dollar zusätzlich pro Barrel bedeuten – zusätzlich zu den geschätzten Frachtkosten von rund 10 US-Dollar pro Barrel. Damit könnte ein voll beladenes Großtank schiff allein für die Passage ungefähr 30 Millionen US-Dollar zahlen. Zum Vergleich: Die Gebühren in der Straße von Malakka liegen üblicherweise bei weniger als 0,5% des Warenwerts, wodurch das Ganze eher wie eine wirtschaftliche Hürde als wie eine bloße Durchfahrtsgebühr wirkt.
Demgegenüber veröffentlichte der iranische Außenminister eine Erklärung, wonach „20% ein hoher Satz sind und wir fair damit umgehen werden“.
Nach diesem Ansatz versucht der Iran, sich als die deutlich gemäßigtere Alternative zu den US-Gebühren darzustellen, obwohl er zuvor – noch vor wenigen Wochen – als die Hauptbedrohung für die Schifffahrt dargestellt worden war. In dieser Zeit hatten amerikanische Beamte betont, dass kein Land Gebühren für internationale Wasserwege erheben sollte.
Damit stehen die Reedereien vor zwei schwierigen Optionen: Entweder die US-Gebühren zu akzeptieren – mit dem Risiko einer Eskalation – oder mit dem Iran zu verhandeln und den Druck aus Washington auszuhalten.
Der Verfasser dieser Einschätzung sieht, dass das Prinzip der Freiheit der Schifffahrt in der Straße von Hormus inzwischen auf die Probe gestellt wird und sich das Bild von einem Streit um den Schutz der Schifffahrtsfreiheit hin zu einem Wettbewerb darüber verschoben hat, wer die Bedingungen für die Passage festlegt.
Das ist ein auffälliger Wandel in der Art, wie das Thema innerhalb eines kurzen Zeitraums behandelt wurde$CL $BZ
Wenn wie vorgeschlagen eine Abgabe von 20% erhoben würde, könnte das etwa 16 US-Dollar zusätzlich pro Barrel bedeuten – zusätzlich zu den geschätzten Frachtkosten von rund 10 US-Dollar pro Barrel. Damit könnte ein voll beladenes Großtank schiff allein für die Passage ungefähr 30 Millionen US-Dollar zahlen. Zum Vergleich: Die Gebühren in der Straße von Malakka liegen üblicherweise bei weniger als 0,5% des Warenwerts, wodurch das Ganze eher wie eine wirtschaftliche Hürde als wie eine bloße Durchfahrtsgebühr wirkt.
Demgegenüber veröffentlichte der iranische Außenminister eine Erklärung, wonach „20% ein hoher Satz sind und wir fair damit umgehen werden“.
Nach diesem Ansatz versucht der Iran, sich als die deutlich gemäßigtere Alternative zu den US-Gebühren darzustellen, obwohl er zuvor – noch vor wenigen Wochen – als die Hauptbedrohung für die Schifffahrt dargestellt worden war. In dieser Zeit hatten amerikanische Beamte betont, dass kein Land Gebühren für internationale Wasserwege erheben sollte.
Damit stehen die Reedereien vor zwei schwierigen Optionen: Entweder die US-Gebühren zu akzeptieren – mit dem Risiko einer Eskalation – oder mit dem Iran zu verhandeln und den Druck aus Washington auszuhalten.
Der Verfasser dieser Einschätzung sieht, dass das Prinzip der Freiheit der Schifffahrt in der Straße von Hormus inzwischen auf die Probe gestellt wird und sich das Bild von einem Streit um den Schutz der Schifffahrtsfreiheit hin zu einem Wettbewerb darüber verschoben hat, wer die Bedingungen für die Passage festlegt.
Das ist ein auffälliger Wandel in der Art, wie das Thema innerhalb eines kurzen Zeitraums behandelt wurde$CL $BZ