Alle scheinen begeistert davon zu sein, dass KI schnellere Trades ermöglicht.
Ich fange an zu denken, dass das der einfache Teil ist.
Die schwierigere Frage ist diese: Wenn eine KI die Erlaubnis hat, dein Geld zu bewegen—wer entscheidet dann, was sie nicht tun darf?
Diese Frage ging mir durch den Kopf, nachdem ich mir angesehen hatte, wie schnell KI-Agenten sich verbessern. Sie können bereits Märkte analysieren, Tokens austauschen, Assets bridgen und Positionen viel schneller verwalten, als ich das jemals manuell konnte.
Aber Tempo war noch nie meine größte Sorge.
Nach Jahren des Tradings habe ich erkannt, dass die meisten meiner schmerzhaften Fehler nicht daran lagen, dass ich den Markt nicht lesen konnte. Sie passierten, als ich meine eigenen Regeln gebrochen habe. Zu früh einsteigen, die Positionsgröße nach einem Verlust erhöhen oder einer Bewegung hinterherjagen, von der ich wusste, dass ich sie in Ruhe lassen sollte.
Diese Erfahrung hat verändert, wie ich KI betrachte.
Wenn ich mein eigenes Risikomanagement in einem Moment der Emotion ignorieren könnte, kann auch eine KI Entscheidungen treffen, die ich nie beabsichtigt habe – nicht weil sie emotional ist, sondern weil ihr nur gesagt wurde, „Renditen zu maximieren“. Sie wird dem Ziel folgen, das du ihr vorgibst, selbst wenn das bedeutet, Risiken einzugehen, die du persönlich niemals akzeptieren würdest.
Darum habe ich mich auf das Newton Protocol konzentriert.
Was ich daran interessant finde, ist nicht, dass sie versucht, eine intelligentere KI zu bauen. Sie versucht, etwas zu bauen, das KI zeigt, wo die Grenze ist.
Statt zu fragen, „Kann die KI diesen Trade ausführen?“, lautet die bessere Frage: „Sollte es überhaupt erlaubt sein?“
Stell dir vor, du würdest einfache Regeln festlegen, bevor deine KI überhaupt anfängt zu arbeiten.
Nutze keinen Leverage über einem bestimmten Niveau.
Interagiere nicht mit Protokollen, die ich nicht genehmigt habe.
Bewege Gelder nicht zu unbekannten Wallets.
Gib nicht mehr aus als mein tägliches Limit.
Die KI kann trotzdem ihre Aufgabe erfüllen, aber sie bleibt in Grenzen, die du selbst festgelegt hast.
Für mich fühlt sich das viel näher an dem an, wie Menschen wirklich wollen, dass autonomes Finance funktioniert.
Je mehr ich über diesen Bereich lese, desto mehr denke ich, dass allein Intelligenz kein Vertrauen aufbauen kann.
Menschen zögern nicht, weil die KI nicht intelligent genug ist. Sie zögern, weil sie nicht wissen, was die KI möglicherweise tut, wenn etwas Unerwartetes passiert.
Gleichzeitig glaube ich nicht, dass Richtlinien allein alles lösen.
Eine Sache, die ich gelernt habe, während ich Newton recherchiert habe, ist: Jede Richtlinie hängt von der Qualität ihrer Eingaben ab.
Wenn eine Wallet als riskant markiert ist: Wer hat diese Entscheidung getroffen?
Wenn ein Protokoll als sicher gilt – woher kommt dann diese Information?
Sogar das beste Autorisierungssystem kann nur dann gute Entscheidungen treffen, wenn die Daten dahinter zuverlässig sind. Deshalb glaube ich: Vertrauen geht nicht nur darum, bessere Regeln zu schreiben – es geht auch darum sicherzustellen, dass die Informationen, die diese Regeln speisen, verifiziert werden können.
Das ist ein Grund, warum ich denke, dass KI-Infrastruktur spannender wird als der KI-Hype.
Wir bewegen uns langsam von der Frage, „Wie intelligent ist das Modell?“, hin zu der Frage, „Kann ich ihm echtes Geld anvertrauen?“
Das sind sehr unterschiedliche Fragen.
Ich persönlich glaube nicht, dass die siegreiche KI-Plattform diejenige sein wird, die die aggressivsten Trades macht. Vermutlich wird es diejenige sein, die weiß, wann sie Nein sagen muss, weil die Regeln es nicht erlauben.
Beim Trading hat es schon immer mehr bedeutet, Kapital zu schützen, als jeder Gelegenheit hinterherzulaufen.
Vielleicht wird dieselbe Idee die Zukunft der KI in Krypto prägen.
Was ist deiner Meinung nach in den nächsten Jahren für KI in Krypto wichtiger: intelligentere Agenten oder stärkere Berechtigungssysteme?
