In diesen Tagen, nachdem ich Diskussionen zu <0>$NEWT </0> gelesen habe, ist mir etwas ziemlich Offensichtliches aufgefallen. Viele Menschen betreiben eigentlich nicht Forschung an Projekten, sondern wiederholen nur die Geschichten, die die Projekte erzählen wollen. AI Agent, Geldsicherheit, TEE, AVS – diese Begriffe sind für den Markt mittlerweile nicht mehr fremd. Aber die wirklich wertvollen Fragen lauten nicht: „Wird KI Crypto verändern?“ Diese Frage ist viel zu groß – jedes Projekt kann da irgendwie hineinpassen.
Was mich eher interessiert, ist Folgendes: Wenn in der Zukunft tatsächlich eine große Zahl von Agenten damit beginnt, die On-Chain-Gelder von Menschen zu verwalten – reicht diese Sicherheitslogik dann wirklich aus? In den vergangenen Jahren hat man sich darum gekümmert, wie man verhindert, dass andere dein Geld wegnehmen. Deshalb gibt es MPC, Multi-Signature und Hardware-Wallets.
Aber die Probleme, die KI mitbringt, sind etwas anders. Sie greift womöglich nicht direkt dein Wallet an; sie könnte mit den korrekten Berechtigungen agieren und eine falsche Entscheidung treffen. Zum Beispiel ein Strategiebot-Agent: Er beurteilt den Markt anhand fehlerhafter Daten und führt dann eine Abfolge von Transaktionen aus, die völlig legitim sind – aber im Ergebnis katastrophal. In so einem Fall geht es nicht mehr darum, ob die Signaturen bestanden werden. Die Frage ist: Wer kann ihn einschränken.
Ich finde, gerade an <0>#Newt </0> ist das Interessante: Es geht nicht darum, weiter die Wallet-Sicherheit „durchzudrehen“, sondern um zu versuchen, eine Kontrollebene im KI-Ausführungsprozess zu schaffen. VaultKit möchte das Laufzeitumfeld von Agenten vertrauenswürdiger machen. AVS möchte sicherstellen, dass Teilnehmer nicht nur die Erträge genießen, ohne die Kosten für Fehler zu tragen. Hat diese Richtung Wert? Ich glaube ja.
Aber das größte Problem bei Crypto ist: Viele der richtigen Fragen werden am Ende nicht zu einer richtigen Investition. Daher werde ich als Nächstes nicht nur darauf schauen, wie viele „AI-Sicherheits“-Stories es erzählt.
Ich werde mir ein paar realistischere Dinge ansehen: Gibt es wirklich Agenten, die angebunden sind? Gibt es Kapital, das bereit ist, seine Mittel über dieses System zu bewegen? Sind Entwickler bereit, es als Standardlösung zu verwenden? Kann die Wertabschöpfung des Tokens an das Wachstum des Ökosystems gekoppelt werden? Der Markt handelt gern voraus – aber am Ende entscheidet immer, ob heute wirklich jemand es benutzt, über Leben oder Tod eines Projekts. <0>@NewtonProtocol </0>
Was mich eher interessiert, ist Folgendes: Wenn in der Zukunft tatsächlich eine große Zahl von Agenten damit beginnt, die On-Chain-Gelder von Menschen zu verwalten – reicht diese Sicherheitslogik dann wirklich aus? In den vergangenen Jahren hat man sich darum gekümmert, wie man verhindert, dass andere dein Geld wegnehmen. Deshalb gibt es MPC, Multi-Signature und Hardware-Wallets.
Aber die Probleme, die KI mitbringt, sind etwas anders. Sie greift womöglich nicht direkt dein Wallet an; sie könnte mit den korrekten Berechtigungen agieren und eine falsche Entscheidung treffen. Zum Beispiel ein Strategiebot-Agent: Er beurteilt den Markt anhand fehlerhafter Daten und führt dann eine Abfolge von Transaktionen aus, die völlig legitim sind – aber im Ergebnis katastrophal. In so einem Fall geht es nicht mehr darum, ob die Signaturen bestanden werden. Die Frage ist: Wer kann ihn einschränken.
Ich finde, gerade an <0>#Newt </0> ist das Interessante: Es geht nicht darum, weiter die Wallet-Sicherheit „durchzudrehen“, sondern um zu versuchen, eine Kontrollebene im KI-Ausführungsprozess zu schaffen. VaultKit möchte das Laufzeitumfeld von Agenten vertrauenswürdiger machen. AVS möchte sicherstellen, dass Teilnehmer nicht nur die Erträge genießen, ohne die Kosten für Fehler zu tragen. Hat diese Richtung Wert? Ich glaube ja.
Aber das größte Problem bei Crypto ist: Viele der richtigen Fragen werden am Ende nicht zu einer richtigen Investition. Daher werde ich als Nächstes nicht nur darauf schauen, wie viele „AI-Sicherheits“-Stories es erzählt.
Ich werde mir ein paar realistischere Dinge ansehen: Gibt es wirklich Agenten, die angebunden sind? Gibt es Kapital, das bereit ist, seine Mittel über dieses System zu bewegen? Sind Entwickler bereit, es als Standardlösung zu verwenden? Kann die Wertabschöpfung des Tokens an das Wachstum des Ökosystems gekoppelt werden? Der Markt handelt gern voraus – aber am Ende entscheidet immer, ob heute wirklich jemand es benutzt, über Leben oder Tod eines Projekts. <0>@NewtonProtocol </0>