Zuerst dachte ich, dass der Datenschutz-Teil des Newton Protocol rein durch Zero-Knowledge-Beweise gelöst wird, aber bei näherem Hinsehen ist es tatsächlich ein Hybrid. Die Policy-Auswertungen laufen innerhalb vertrauenswürdiger Ausführungsumgebungen (Trusted Execution Environments), um sensible Daten verborgen zu halten, während Zero-Knowledge-Beweise (über Succinct) verifizieren, dass die Auswertung korrekt durchgeführt wurde. Die wirtschaftliche Sicherheit obendrauf kommt durch gestaktes ETH, das über EigenLayer restaked wird.
Das sind drei verschiedene Vertrauensannahmen, die übereinandergestapelt sind – nicht eine einzige saubere kryptografische Garantie. TEEs sind immer noch Hardware, und Hardware hat eine Historie von Schwachstellen bezüglich Side-Channel-Angriffen sowie Anforderungen an Vertrauenswürdigkeit auf Ebene der Anbieter, die reine ZK-Systeme größtenteils ganz vermeiden wollen. Daher ist die Datenschutzgarantie nicht im strengsten Sinne „trustless“, sondern „trust-minimiert“: sie setzt auf Integrität der TEE plus einen Beweis, dass die TEE ihre Aufgabe erledigt hat, und ergänzt das Ganze durch einen Slashing-Mechanismus, falls Operatoren sich fehlverhalten.
Aus Risikosicht ist das wahrscheinlich die pragmatische Wahl, die heute verfügbar ist. Vollständige ZK-Berechnungen für die Art von Offchain-Daten, die für Policy-Entscheidungen, Sanktionslisten, KYC-Datensätze, proprietäre Risikomodelle usw. benötigt werden, sind noch immer teuer und langsam. Aber das bedeutet auch, dass die echte Sicherheitsobergrenze des Systems nur so hoch ist wie die schwächste Schicht, und TEEs waren historisch in anderen Protokollen genau dieser Schwachpunkt.
Ich bin nicht sicher, ob das eine vorübergehende Brücke ist, bis ZK-Tooling ausgereift ist, oder ob es einfach die ehrliche Form dessen ist, wie „privat und verifizierbar“ derzeit in der Praxis aussieht.
Würdest du einer TEE-gestützten Attestation genauso vertrauen wie einem reinen ZK-Beweis?
$NEWT @NewtonProtocol
#Newt
Das sind drei verschiedene Vertrauensannahmen, die übereinandergestapelt sind – nicht eine einzige saubere kryptografische Garantie. TEEs sind immer noch Hardware, und Hardware hat eine Historie von Schwachstellen bezüglich Side-Channel-Angriffen sowie Anforderungen an Vertrauenswürdigkeit auf Ebene der Anbieter, die reine ZK-Systeme größtenteils ganz vermeiden wollen. Daher ist die Datenschutzgarantie nicht im strengsten Sinne „trustless“, sondern „trust-minimiert“: sie setzt auf Integrität der TEE plus einen Beweis, dass die TEE ihre Aufgabe erledigt hat, und ergänzt das Ganze durch einen Slashing-Mechanismus, falls Operatoren sich fehlverhalten.
Aus Risikosicht ist das wahrscheinlich die pragmatische Wahl, die heute verfügbar ist. Vollständige ZK-Berechnungen für die Art von Offchain-Daten, die für Policy-Entscheidungen, Sanktionslisten, KYC-Datensätze, proprietäre Risikomodelle usw. benötigt werden, sind noch immer teuer und langsam. Aber das bedeutet auch, dass die echte Sicherheitsobergrenze des Systems nur so hoch ist wie die schwächste Schicht, und TEEs waren historisch in anderen Protokollen genau dieser Schwachpunkt.
Ich bin nicht sicher, ob das eine vorübergehende Brücke ist, bis ZK-Tooling ausgereift ist, oder ob es einfach die ehrliche Form dessen ist, wie „privat und verifizierbar“ derzeit in der Praxis aussieht.
Würdest du einer TEE-gestützten Attestation genauso vertrauen wie einem reinen ZK-Beweis?
$NEWT @NewtonProtocol
#Newt