Vor ein paar Tagen habe ich zugesehen, wie ein Self-Checkout-Gerät den falschen Kunden für die Einkäufe einer anderen Person belastete. Niemand widersprach der Maschine zunächst, weil alle davon ausgingen, dass die Automatisierung richtig liegen muss. Schließlich korrigierte ein Mitarbeiter den Fehler, aber das hat mich an etwas erinnert, das ich bei Krypto immer wieder beobachte.
Wir verbringen viel Zeit damit zu fragen, ob Automatisierung mehr leisten kann.
Wir verbringen viel weniger Zeit damit zu hinterfragen, wer verantwortlich ist, wenn bei der Automatisierung etwas schiefgeht.
Diese Frage wurde deutlich interessanter, als ich in @NewtonProtocol nachsah. Ich hatte mit einer weiteren Diskussion über KI-Agenten, automatisierte Strategien und schnellere Ausführung gerechnet. Stattdessen ertappte ich mich dabei, wie ich über Verantwortlichkeit nachdachte.
Für mich ist das ein viel größeres Thema als die Automatisierung selbst.
Automatisierung lässt sich leicht bewundern, wenn alles perfekt funktioniert. Der schwierige Teil beginnt, sobald Märkte volatil werden, Datenfeeds ausfallen oder ein KI-Agent eine schlechte Entscheidung trifft, die echtes Geld kostet.
Im traditionellen Finanzwesen haben Fehler normalerweise jemanden, der dafür haftet. Ein Portfolio-Manager ist seinen Kunden gegenüber verantwortlich. Eine Bank ist den Aufsichtsbehörden gegenüber verantwortlich. Ein Unternehmen ist den Aktionären gegenüber verantwortlich.
Crypto entfernt oft diese menschliche Schicht.
Das schafft Effizienz, kann aber auch eine Distanz zwischen Handlungen und ihren Konsequenzen erzeugen.
Stell dir vor, man stellt einen Zustellfahrer ein.
Wenn sie wissen, dass sie für jedes Paket verantwortlich sind, fahren sie vorsichtig. Wenn sie wissen, dass niemand sie nach einem Fehler identifizieren kann, ändern sich ihre Anreize sofort.
Automatisierung funktioniert auf sehr ähnliche Weise.
Die Technologie selbst ist weder ehrlich noch unehrlich. Sie folgt einfach Anreizen.
Deshalb denke ich, dass Verantwortlichkeit mehr Aufmerksamkeit verdient als die Geschwindigkeit der Automatisierung.
Viele Crypto-Diskussionen konzentrieren sich darauf, wie intelligente KI-Agenten werden. Ich denke, die wichtigere Frage ist, ob diese Agenten in Systemen arbeiten, in denen schlechtes Verhalten tatsächlich Konsequenzen hat.
Ohne Konsequenzen skaliert Automatisierung einfach Fehler.
Ein einziger defekter Prozess kann innerhalb weniger Minuten zu tausenden defekten Transaktionen werden.
Wir haben bereits kleinere Versionen davon in ganz Crypto gesehen.
Trading-Bots haben aus Versehen Flash-Crashes verstärkt.
Schlecht konfigurierte Liquidationssysteme haben unnötige Verluste ausgelöst.
Oracle-Ausfälle haben dazu geführt, dass Protokolle auf falsche Informationen reagierten.
Keines dieser Probleme ist passiert, weil Automatisierung an sich schlecht ist.
Sie sind passiert, weil automatisierte Systeme exakt das ausgeführt haben, wofür sie entwickelt wurden—selbst dann, wenn diese Anweisungen verheerende Ergebnisse erzeugten.
Dieser Unterschied ist wichtig.
Menschen stellen sich KI oft als etwas vor, das in der Lage ist, unabhängig zu urteilen.
Die meisten automatisierten Systeme sind eigentlich sehr wörtlich.
Gib ihnen unvollkommene Regeln, und sie werden unvollkommene Entscheidungen perfekt ausführen.
Das erinnert mich an die GPS-Navigation.
Die meisten Fahrer haben erlebt, wie GPS sie über eine unmögliche Straße schickt oder in unerwarteten Verkehr.
Das GPS versucht nicht, schlechte Entscheidungen zu treffen.
Sie folgt einfach den verfügbaren Informationen.
Gute Fahrer erkennen, wann sie aufhören sollten, der Automatisierung zu vertrauen.
Schlechte Fahrer fahren weiter, weil „der Computer es gesagt hat“.
Crypto steht vor einer ähnlichen Herausforderung.
Wenn KI-Agenten in der Lage sind, Vermögenswerte zu verwalten, Trades auszuführen, über Chains hinweg zu interagieren und finanzielle Entscheidungen zu treffen, könnten Nutzer beginnen, ihnen zu vertrauen, ohne ihre Grenzen zu verstehen.
Das erzeugt eine gefährliche Illusion.
Automatisierung kann Aufwand reduzieren.
Sie kann Verantwortung nicht eliminieren.
Ein Aspekt von @NewtonProtocol that hat meine Aufmerksamkeit erregt, ist sein Versuch, über reine Automatisierung hinauszudenken, indem Mechanismen eingeführt werden, die darauf abzielen, Anreize zwischen den Betreibern und den Handlungen, die im Namen der Nutzer ausgeführt werden, auszurichten.
Ob jede Umsetzung gelingt, wird nur eine echte Übernahme beweisen.
Whitepaper zeigen selten, wie sich Systeme unter Druck verhalten.
Märkte tun das.
Deshalb bin ich vorsichtig interessiert, aber nicht vollständig überzeugt.
Echte Verantwortlichkeit wird bei Ausfällen getestet, nicht in erfolgreichen Demo-Videos.
Angenommen, in der Zukunft verwaltet ein KI-Agent ein Anlageportfolio.
Sie gleicht automatisch Vermögenswerte aus, beansprucht Staking-Belohnungen, verschiebt Liquidität zwischen Protokollen und sucht nach Möglichkeiten für Rendite.
Alles sieht beeindruckend aus.
Dann erzeugt ein einzelnes Ereignis am Markt unerwartete Bedingungen.
Die KI folgt ihrer programmierten Logik und verliert dabei erhebliches Kapital.
Wer trägt die Verantwortung?
Der Nutzer?
Der Entwickler?
Der Betreiber?
Das Protokoll?
Ohne eine klare Antwort wird Automatisierung schwer, im großen Maßstab zu vertrauen.
Stell dir nun ein weiteres Szenario vor.
Ein dezentraler Betrieb stellt KI-Agenten ein, um Lieferanten-Zahlungen, Lohn- und Gehaltsabrechnungen sowie das Treasury-Management zu übernehmen.
Das System spart jede Woche Stunden.
Aber ein fehlerhaftes Software-Update sendet Zahlungen an falsche Adressen.
Der Effizienzgewinn über Monate verschwindet innerhalb von Minuten.
Wieder wird Verantwortlichkeit mehr wert als die Automatisierung selbst.
Darum glaube ich, dass Infrastruktur wichtiger ist als schicke KI-Demonstrationen.
Die Crypto-Industrie feiert oft, was Automatisierung leisten kann.
Ich finde, wir sollten gleichermaßen Systeme feiern, die Konsequenzen erzeugen, wenn Automatisierung sich unverantwortlich verhält.
Andernfalls riskieren wir, unglaublich schnelle Systeme zu bauen, die nur schneller teure Fehler machen.
Es gibt noch einen psychologischen Faktor, der Aufmerksamkeit verdient.
Menschen vertrauen Maschinen natürlicherweise, die intelligent wirken.
Wir gehen davon aus, dass Software objektiv ist.
Wir gehen davon aus, dass Algorithmen Voreingenommenheit entfernen.
Keine der beiden Annahmen ist immer wahr.
Algorithmen übernehmen Annahmen von den Menschen, die sie entwerfen.
KI übernimmt Grenzen aus ihren Trainingsdaten.
Automatisierung übernimmt Risiken aus der umgebenden Infrastruktur.
Keine dieser Technologien existiert isoliert.
Darum kann Verantwortlichkeit nicht erst später als optionale Funktion hinzugefügt werden.
Es muss von Anfang an existieren.
Andernfalls führt jede Verbesserung der Automatisierung auch dazu, dass sich Probleme schneller ausbreiten.
Wenn ich nach vorn schaue, kann ich mir vorstellen, dass KI-Agenten zu normalen Teilnehmern im dezentralen Finanzwesen werden.
Sie können Transaktionen aushandeln, die Liquidität optimieren, Abonnements verwalten, Governance-Anweisungen ausführen und über mehrere Blockchains hinweg koordinieren.
Diese Zukunft wirkt zunehmend realistisch.
Aber ich glaube nicht, dass Nutzer autonomen Agenten einfach deshalb vertrauen werden, weil sie intelligent sind.
Die Leute werden ihnen vertrauen, wenn sie wissen, dass Verantwortung weiterhin existiert, falls etwas schiefgeht.
Für mich ist das die spannendere langfristige Frage rund um $NEWT und die breitere Vision hinter #Newt .
Die Technologie selbst ist aufregend.
Die Governance rund um die Technologie wird sich am Ende vielleicht sogar als noch wichtiger erweisen.
Crypto hat jahrelang bewiesen, dass Automatisierung möglich ist.
Die nächste Herausforderung ist zu beweisen, dass Automatisierung verantwortlich bleiben kann, wenn Milliarden von Dollar davon abhängen.
Wenn diese Herausforderung gelöst ist, könnte autonome Finanzen viel praktikabler werden, als viele Menschen erwarten.
Wenn nicht, dann automatisieren wir vielleicht einfach die gleichen alten Probleme in einem viel größeren Maßstab.
Diskussionsfrage: Wenn KI-Agenten in Crypto immer autonomer werden, was ist für dich wichtiger: intelligentere Automatisierung oder stärkere Verantwortlichkeit, wenn etwas schiefgeht?