ich dachte früher, Compliance in Krypto sei im Grunde nur Code in einem Anzug… der Anwalt schreibt die Regel, der Entwickler setzt sie in den Vertrag ein, dann bleiben alle an genau diese Version gebunden, bis ein weiteres Upgrade oder eine Migration kommt. aber je mehr ich @NewtonProtocol mir das anschaue, desto mehr habe ich das Gefühl, dass die größere Idee nicht die Regel selbst ist – sondern die Regel getrennt von dem Vertrag zu halten, der sie befolgen muss. und ehrlich gesagt verändert das vieles. der Vertrag kann an seinem Platz bleiben, während sich die Richtlinie darum herum ändert: vielleicht wird eine Sanktionsquelle ersetzt, vielleicht wird eine Region gesperrt, vielleicht wird ein Risikolimit strenger… kein kompletter neubau, keine verschiebung von nutzergeldern nur weil sich die außenwelt wieder geändert hat. ich mag diese flexibilität, weil echte regeln nicht für immer eingefroren bleiben und so zu tun, als würden sie es, später meist größere probleme erzeugt. aber dann treffe ich auf die andere seite davon: >> wenn der code gleich bleibt, während sich die regel bewegen kann, liegt die wichtigste macht möglicherweise nicht mehr beim vertragentwickler. sie liegt bei der person oder rolle, die die richtlinienquelle kontrolliert – das register, die updates, die daten, denen vertraut wird. operatoren können jede tx prüfen und belegen, dass die aktive richtlinie vor der abrechnung bestanden wurde, was besser ist, als das problem erst zu entdecken, nachdem das geld bereits geflossen ist. aber sie prüfen weiterhin eine regel, die jemand anderes ausgewählt hat. ich glaube, das ist der punkt, den viele übersehen könnten. Newton kann enforcement offener und leichter überprüfbar machen, aber es kann mir nicht sagen, ob die person, die die regel schreibt, fair, sorgfältig oder überhaupt in meinem interesse handelt. also ja, ich möchte nicht nur wissen „wurde diese richtlinie durchgesetzt?“ ich möchte wissen, wer sie geändert hat, wann sie geändert wurde, welche daten sie jetzt als vertrauenswürdig betrachtet und ob nutzer wirklich irgendeine echte warnung bekommen haben. denn der vertrag kann sich exakt gleich ansehen lassen, während die welt darum herum viel strenger wird. vielleicht löst die trennung von richtlinie und code das update-problem… aber sie macht auch den unsichtbaren rule-writer zu einer der mächtigsten personen im system, und ich bin mir nicht sicher, ob normale nutzer das merken, bevor eine tx blockiert wird und sie schließlich fragen, warum.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt