Ich hatte heute Morgen die Wachstumszahlen von @grvt_io in einem Tab geöffnet und die Mechaniken von Season 2 in einem anderen, als dieselben Kennzahlen plötzlich schwerer zu lesen wurden.
Season 2 macht nun 18 % der festen Ein-Milliarden-Token-Zuteilung von GRVT aus. Fünfzig Prozent seiner Punkte stammen aus dem Handelsvolumen, 15 % aus dem Open Interest, während TVL, Liquidität, Liquidationen und Empfehlungsaktivität den Rest prägen.
Diese Zahlen werden auch herangezogen, wenn man argumentiert, dass Grvt bereits vor dem 21. Juli TGE echte Dynamik aufgebaut hat.
Die Aktivität ist real. Orders wurden ausgeführt, Margin wurde hinterlegt, Positionen blieben offen, und Kapital ist in die Plattform geflossen.
Aber auch der Anreiz hinter dieser Aktivität ist real.
Wenn eine Kampagne Volumen belohnt, kann steigendes Volumen gleichzeitig echte Produktnutzung und tokengetriebenes Verhalten zeigen. Das Gleiche gilt für Open Interest und TVL.
Ich habe ständig zwischen den beiden Tabs gewechselt, weil sich keine der einfachen Schlussfolgerungen richtig anfühlte.
Wenn man das Wachstum als künstlich bezeichnet, ignoriert man die tatsächliche Liquidität und die Handelsaktivität, die Season 2 erzeugt hat.
Wenn man es als bewiesenes Product-Market-Fit verkauft, übersieht man die zukünftige Token-Allokation, die an genau diese Aktionen gekoppelt ist.
Season 2 kann beweisen, dass Anreize Kapital bewegen.
Es kann noch nicht beweisen, dass das Produkt es auch dabei behält.
Deshalb ist der 21. Juli so wichtig – über den Token-Launch selbst hinaus. Sobald Punkte in liquide Tokens umgewandelt wurden, beginnt die gemeinsame Erwartung hinter Monaten der Aktivität zu erodieren.
Einige Nutzer bleiben vielleicht, weil die Ausführung, die Rendite oder der Marktzugang nützlich sind. Andere erkennen möglicherweise, dass die Belohnung das Hauptprodukt war, wegen dem sie gekommen sind.
Anreize können Verhalten sichtbar machen, bevor sie Loyalität sichtbar machen.
Nach dem TGE: Wie viele Nutzer werden sich weiterhin für Grvt entscheiden, wenn ihr nächster Trade die Airdrop-Allokation nicht mehr verbessert?
#grvt
Season 2 macht nun 18 % der festen Ein-Milliarden-Token-Zuteilung von GRVT aus. Fünfzig Prozent seiner Punkte stammen aus dem Handelsvolumen, 15 % aus dem Open Interest, während TVL, Liquidität, Liquidationen und Empfehlungsaktivität den Rest prägen.
Diese Zahlen werden auch herangezogen, wenn man argumentiert, dass Grvt bereits vor dem 21. Juli TGE echte Dynamik aufgebaut hat.
Die Aktivität ist real. Orders wurden ausgeführt, Margin wurde hinterlegt, Positionen blieben offen, und Kapital ist in die Plattform geflossen.
Aber auch der Anreiz hinter dieser Aktivität ist real.
Wenn eine Kampagne Volumen belohnt, kann steigendes Volumen gleichzeitig echte Produktnutzung und tokengetriebenes Verhalten zeigen. Das Gleiche gilt für Open Interest und TVL.
Ich habe ständig zwischen den beiden Tabs gewechselt, weil sich keine der einfachen Schlussfolgerungen richtig anfühlte.
Wenn man das Wachstum als künstlich bezeichnet, ignoriert man die tatsächliche Liquidität und die Handelsaktivität, die Season 2 erzeugt hat.
Wenn man es als bewiesenes Product-Market-Fit verkauft, übersieht man die zukünftige Token-Allokation, die an genau diese Aktionen gekoppelt ist.
Season 2 kann beweisen, dass Anreize Kapital bewegen.
Es kann noch nicht beweisen, dass das Produkt es auch dabei behält.
Deshalb ist der 21. Juli so wichtig – über den Token-Launch selbst hinaus. Sobald Punkte in liquide Tokens umgewandelt wurden, beginnt die gemeinsame Erwartung hinter Monaten der Aktivität zu erodieren.
Einige Nutzer bleiben vielleicht, weil die Ausführung, die Rendite oder der Marktzugang nützlich sind. Andere erkennen möglicherweise, dass die Belohnung das Hauptprodukt war, wegen dem sie gekommen sind.
Anreize können Verhalten sichtbar machen, bevor sie Loyalität sichtbar machen.
Nach dem TGE: Wie viele Nutzer werden sich weiterhin für Grvt entscheiden, wenn ihr nächster Trade die Airdrop-Allokation nicht mehr verbessert?
#grvt