ich habe immer angenommen, dass „auf Ethereum gepostet“ bedeutet, dass dort die gesamte Berechtigungs-Historie lebt. Das ist nicht so. Es ist spezifisch der State Root.
Newtons Keystore ist ein Rollup, das die Speicherung von Berechtigungen und deren Updates außerhalb der Basisschicht übernimmt, aber das Protokoll postet abschließende Finalitätsnachweise und Berechtigungs-State-Roots an Ethereum, statt die vollständigen Berechtigungsdaten selbst.
Ein State Root ist ein komprimiertes Commitment, ein einzelner Hash, der den gesamten aktuellen Zustand repräsentiert—nicht der Zustand selbst.
das war der Teil, den ich vorher nicht getrennt hatte.
Das Posten eines Roots auf Ethereum bedeutet, dass jeder verifizieren kann, dass ein bestimmter Berechtigungszustand zu einem bestimmten Zeitpunkt existierte, ohne dass Ethereum jemals speichern muss, was genau in diesem Zustand enthalten war.
die zugrunde liegenden Daten—wer was zkPermission hat, welcher Agent auf was beschränkt ist—bleiben im Keystore-Rollup. Nur sein Fingerabdruck wird verankert. Das macht es so kostengünstig, um es kontinuierlich zu tun, statt prohibitiv teuer zu sein.
aber das heißt auch, dass die Garantie, die Ethereum bietet, enger ist als sie klingt.
Ethereum kann bestätigen, dass ein behaupteter State Root der ist, der committet wurde. Es kann dir nicht sagen, was in diesem Root enthalten ist, sofern du nicht bereits die zugrunde liegenden Keystore-Daten hast, um den Root gegen diese zu prüfen.
Zur Verifikation braucht man beides: die Verankerung und die Daten, auf die sie verankert ist—nicht nur die Verankerung allein.
„an Ethereum verankert“ ist also nicht dasselbe wie „von Ethereum lesbar“. Es ist ein Commitment, das du gegen Daten prüfen kannst, die du von dem Rollup selbst beziehen musst.
Newtons Dokumentation bestätigt die Praxis, legt aber nicht fest, wie oft Roots gepostet werden, oder wie genau der tatsächliche Verifikationspfad eines Nutzers aussieht, wenn er seinen eigenen Berechtigungszustand direkt gegen den verankerten Root prüfen möchte.
was ich daraus mitnehme: ist State-Root-Verankerung dafür ausgelegt, dass jeder unabhängig verifizieren kann, oder hauptsächlich dafür, dass das Protokoll selbst Integrität beweist—wobei eine individuelle Verifikation noch kein ausgebauter Pfad ist.
@NewtonProtocol #NEWT $NEWT $DODO $DEXE
Newtons Keystore ist ein Rollup, das die Speicherung von Berechtigungen und deren Updates außerhalb der Basisschicht übernimmt, aber das Protokoll postet abschließende Finalitätsnachweise und Berechtigungs-State-Roots an Ethereum, statt die vollständigen Berechtigungsdaten selbst.
Ein State Root ist ein komprimiertes Commitment, ein einzelner Hash, der den gesamten aktuellen Zustand repräsentiert—nicht der Zustand selbst.
das war der Teil, den ich vorher nicht getrennt hatte.
Das Posten eines Roots auf Ethereum bedeutet, dass jeder verifizieren kann, dass ein bestimmter Berechtigungszustand zu einem bestimmten Zeitpunkt existierte, ohne dass Ethereum jemals speichern muss, was genau in diesem Zustand enthalten war.
die zugrunde liegenden Daten—wer was zkPermission hat, welcher Agent auf was beschränkt ist—bleiben im Keystore-Rollup. Nur sein Fingerabdruck wird verankert. Das macht es so kostengünstig, um es kontinuierlich zu tun, statt prohibitiv teuer zu sein.
aber das heißt auch, dass die Garantie, die Ethereum bietet, enger ist als sie klingt.
Ethereum kann bestätigen, dass ein behaupteter State Root der ist, der committet wurde. Es kann dir nicht sagen, was in diesem Root enthalten ist, sofern du nicht bereits die zugrunde liegenden Keystore-Daten hast, um den Root gegen diese zu prüfen.
Zur Verifikation braucht man beides: die Verankerung und die Daten, auf die sie verankert ist—nicht nur die Verankerung allein.
„an Ethereum verankert“ ist also nicht dasselbe wie „von Ethereum lesbar“. Es ist ein Commitment, das du gegen Daten prüfen kannst, die du von dem Rollup selbst beziehen musst.
Newtons Dokumentation bestätigt die Praxis, legt aber nicht fest, wie oft Roots gepostet werden, oder wie genau der tatsächliche Verifikationspfad eines Nutzers aussieht, wenn er seinen eigenen Berechtigungszustand direkt gegen den verankerten Root prüfen möchte.
was ich daraus mitnehme: ist State-Root-Verankerung dafür ausgelegt, dass jeder unabhängig verifizieren kann, oder hauptsächlich dafür, dass das Protokoll selbst Integrität beweist—wobei eine individuelle Verifikation noch kein ausgebauter Pfad ist.
@NewtonProtocol #NEWT $NEWT $DODO $DEXE