#newt $NEWT @NewtonProtocol
Ich habe heute in der Dokumentation von Newton eine interessante Einzelheit entdeckt, die ich zuvor völlig übersehen hatte.
Die integrierten Provider sind nicht die Grenze. Wenn eine Richtlinie Daten von woanders benötigt, können Sie Ihren eigenen Connector erstellen. Dieser wird in ein leichtgewichtiges WASM-Modul kompiliert, das jeder Operator in einer Sandbox ausführt. Das bedeutet, dass der mögliche Bereich der Eingaben im Grunde offen ist und nicht auf eine genehmigte Liste beschränkt.
Ich mag diese Philosophie. Newton entscheidet nicht, welche Datenquellen existieren dürfen. Stattdessen stellt es eine sichere Ausführungsumgebung bereit und überlässt es Kuratoren, welchen Connectors sie vertrauen. Operatoren müssen die Implementierung nicht verstehen—sie führen einfach das Modul aus und geben das Ergebnis zurück.
Was mich weiterhin interessiert, ist das Vertrauensmodell. Durch Sandboxing lässt sich bösartiges Verhalten zwar eindämmen, aber es prüft nicht, ob die Logik des Connectors korrekt ist, unvoreingenommen oder absichtlich irreführend. Gibt es einen Review- oder Audit-Prozess, bevor diese Module breit eingesetzt werden, oder liegt die meiste Verantwortung bei dem Kurator, der sie auswählt?
Von außen wirkt es wie ein vertrauter Web3-Trade-off: Mehr erlaubnisfreie Flexibilität bedeutet einen größeren Bedarf, dem Vertrauen selbst zu bewerten. Außerdem frage ich mich, wie viele benutzerdefinierte Connectoren ernsthaften Audits unterzogen werden—und wie viele einfach live gehen, weil sie die anfänglichen Tests bestanden haben. Wir alle haben Systeme gesehen, die in Backtests makellos wirkten, bevor die Realität die Schwachstellen offengelegt hat. Es wird spannend zu sehen, wie sich das weiterentwickelt.
Ich habe heute in der Dokumentation von Newton eine interessante Einzelheit entdeckt, die ich zuvor völlig übersehen hatte.
Die integrierten Provider sind nicht die Grenze. Wenn eine Richtlinie Daten von woanders benötigt, können Sie Ihren eigenen Connector erstellen. Dieser wird in ein leichtgewichtiges WASM-Modul kompiliert, das jeder Operator in einer Sandbox ausführt. Das bedeutet, dass der mögliche Bereich der Eingaben im Grunde offen ist und nicht auf eine genehmigte Liste beschränkt.
Ich mag diese Philosophie. Newton entscheidet nicht, welche Datenquellen existieren dürfen. Stattdessen stellt es eine sichere Ausführungsumgebung bereit und überlässt es Kuratoren, welchen Connectors sie vertrauen. Operatoren müssen die Implementierung nicht verstehen—sie führen einfach das Modul aus und geben das Ergebnis zurück.
Was mich weiterhin interessiert, ist das Vertrauensmodell. Durch Sandboxing lässt sich bösartiges Verhalten zwar eindämmen, aber es prüft nicht, ob die Logik des Connectors korrekt ist, unvoreingenommen oder absichtlich irreführend. Gibt es einen Review- oder Audit-Prozess, bevor diese Module breit eingesetzt werden, oder liegt die meiste Verantwortung bei dem Kurator, der sie auswählt?
Von außen wirkt es wie ein vertrauter Web3-Trade-off: Mehr erlaubnisfreie Flexibilität bedeutet einen größeren Bedarf, dem Vertrauen selbst zu bewerten. Außerdem frage ich mich, wie viele benutzerdefinierte Connectoren ernsthaften Audits unterzogen werden—und wie viele einfach live gehen, weil sie die anfänglichen Tests bestanden haben. Wir alle haben Systeme gesehen, die in Backtests makellos wirkten, bevor die Realität die Schwachstellen offengelegt hat. Es wird spannend zu sehen, wie sich das weiterentwickelt.