Ich habe eine alte Finanz-App geöffnet und gesehen, dass mein KYC immer noch als genehmigt markiert war.
Dieses Wort hat mich mehr beschäftigt, als ich erwartet hatte.
Genehmigt.
Akzeptiert.
Durch das Tor gelassen.
Aber je mehr ich darüber nachdachte, desto unvollständiger kam es mir vor.
Genehmigt lässt Identität wie einen dauerhaften Stempel aussehen.
Dann las ich die Identity Policy Reference des Newton Protocols und blieb bei ein paar kleinen Funktionen stehen:
check_approved()
not_expired()
valid_for(min_days)
issued_since(min_days)
Zuerst dachte ich, check_approved() sei der wichtigste Teil. Wenn ein Nutzer KYC bestanden hat, kann die Richtlinie die Aktion fortsetzen lassen.
Aber in dem Design von @NewtonProtocol beantwortet die Genehmigung nur eine enge Frage:
Wurde diese Identität irgendwann akzeptiert?
Sie beantwortet nicht die wichtigere:
Ist diese Identität im Moment der Ausführung noch zuverlässig?
Das ist die eigentliche Grenze.
Nicht Onboarding.
Ausführung.
Ein Nutzer kann bereits zuvor genehmigt worden sein, aber die Berechtigung kann trotzdem zu alt werden, zu nahe am Ablauf liegen oder für die gerade versuchte Aktion nicht mehr gültig genug sein.
Wenn eine Richtlinie nur die Genehmigung prüft, kann sie die Ausführung von einer Identitätsbescheinigung abhängig machen, die nicht mehr über genug Gültigkeit verfügt, um das entstehende Risiko abzudecken.
Dafür ist der Gültigkeitshorizont entscheidend.
Newton ermöglicht nicht nur, dass eine Richtlinie fragt, ob ein Nutzer KYC bestanden hat. Es ermöglicht, dass die Richtlinie fragt, ob die Berechtigung abgelaufen ist, wie lange sie noch gültig bleibt und wann sie ausgestellt wurde.
Das verändert, wie ich über Identität denke.
KYC ist kein einmaliges Tor.
Es ist eine Bedingung mit einer Laufzeit.
Der Trade-off ist real. Mach die Regel zu streng, und ein legitimer Nutzer kann blockiert werden, weil für seine Berechtigung zu wenige Tage übrig sind. Mach sie zu locker, und das System verlässt sich möglicherweise auf Identitätsdaten, die kurz davor sind, ihren Wert zu verlieren.
Der Teil, zu dem ich immer wieder zurückkomme, ist einfach:
Die On-Chain-Autorisierung sollte nicht nur fragen, ob die Identität genehmigt wurde.
Sie sollte fragen, wie lange diese Genehmigung noch vertraubar ist.
#Newt $NEWT
Dieses Wort hat mich mehr beschäftigt, als ich erwartet hatte.
Genehmigt.
Akzeptiert.
Durch das Tor gelassen.
Aber je mehr ich darüber nachdachte, desto unvollständiger kam es mir vor.
Genehmigt lässt Identität wie einen dauerhaften Stempel aussehen.
Dann las ich die Identity Policy Reference des Newton Protocols und blieb bei ein paar kleinen Funktionen stehen:
check_approved()
not_expired()
valid_for(min_days)
issued_since(min_days)
Zuerst dachte ich, check_approved() sei der wichtigste Teil. Wenn ein Nutzer KYC bestanden hat, kann die Richtlinie die Aktion fortsetzen lassen.
Aber in dem Design von @NewtonProtocol beantwortet die Genehmigung nur eine enge Frage:
Wurde diese Identität irgendwann akzeptiert?
Sie beantwortet nicht die wichtigere:
Ist diese Identität im Moment der Ausführung noch zuverlässig?
Das ist die eigentliche Grenze.
Nicht Onboarding.
Ausführung.
Ein Nutzer kann bereits zuvor genehmigt worden sein, aber die Berechtigung kann trotzdem zu alt werden, zu nahe am Ablauf liegen oder für die gerade versuchte Aktion nicht mehr gültig genug sein.
Wenn eine Richtlinie nur die Genehmigung prüft, kann sie die Ausführung von einer Identitätsbescheinigung abhängig machen, die nicht mehr über genug Gültigkeit verfügt, um das entstehende Risiko abzudecken.
Dafür ist der Gültigkeitshorizont entscheidend.
Newton ermöglicht nicht nur, dass eine Richtlinie fragt, ob ein Nutzer KYC bestanden hat. Es ermöglicht, dass die Richtlinie fragt, ob die Berechtigung abgelaufen ist, wie lange sie noch gültig bleibt und wann sie ausgestellt wurde.
Das verändert, wie ich über Identität denke.
KYC ist kein einmaliges Tor.
Es ist eine Bedingung mit einer Laufzeit.
Der Trade-off ist real. Mach die Regel zu streng, und ein legitimer Nutzer kann blockiert werden, weil für seine Berechtigung zu wenige Tage übrig sind. Mach sie zu locker, und das System verlässt sich möglicherweise auf Identitätsdaten, die kurz davor sind, ihren Wert zu verlieren.
Der Teil, zu dem ich immer wieder zurückkomme, ist einfach:
Die On-Chain-Autorisierung sollte nicht nur fragen, ob die Identität genehmigt wurde.
Sie sollte fragen, wie lange diese Genehmigung noch vertraubar ist.
#Newt $NEWT