Die meisten Menschen gehen davon aus, dass es eine Aufzeichnung gibt, wenn eine Genehmigung erteilt wurde.
Normalerweise gibt es keine.
Eine Transaktion wird genehmigt. Vermögenswerte bewegen sich. Das System protokolliert, dass die Transaktion gültig war. Aber ob die Autorisierungsrichtlinien, die diese Transaktion hätten steuern sollen, tatsächlich ausgewertet wurden — und ob sie korrekt ausgewertet wurden — lässt sich von außen nahezu unmöglich verifizieren.
Diese Lücke ist wichtiger, als die meisten Menschen es sich vorstellen.
Autorisierung ohne Nachweis ist nur eine Behauptung. Und in Finanzsystemen reichen Behauptungen nicht aus.
Ich habe Compliance-Versagen in Krypto beobachtet, die nicht deshalb geschahen, weil Autorisierungsrichtlinien nicht existierten, sondern weil es keine Möglichkeit gab, zu überprüfen, dass sie zum Zeitpunkt, als die Transaktion fortschritt, tatsächlich durchgesetzt wurden. Die Protokolle sagten, dass die Transaktion genehmigt wurde. Niemand konnte beweisen, was der Genehmigungsprozess tatsächlich ausgewertet hat.
Das ist ein Grund, warum <c-1/>@NewtonProtocol <c-1/> mich anders als die meisten Diskussionen über Autorisierung angesprochen hat.
Anstatt nur Richtlinien zu definieren, die Transaktionen steuern sollen, untersucht Newton, wie Richtlinien, die vor der Ausführung ausgewertet werden, verifizierbar gemacht werden können — durch TEEs und verifizierbare Berechnung — statt sie lediglich im Nachhinein zu vertrauen.
$NEWT schafft die wirtschaftliche Sicherheit hinter dieser Verifizierungsschicht und richtet die Anreize von Validatoren auf zuverlässige Proof-Generierung über verschiedene Ketten hinweg aus.
Was ich immer noch nicht weiß, ist, ob Proof-of-Authorization zu einer Standardanforderung wird, bevor ein großes Compliance-Versagen die Debatte erzwingt.
Autorisierung ist leicht zu behaupten.
Der Nachweis, dass eine Autorisierung tatsächlich stattgefunden hat, ist ein ganz anderes Problem.
#Newt #TrendingTopic #crypto #Newtprotocol
$T



$LAB