Ehrlich gesagt hätte ich nicht erwartet, dass die Operator-Rotation der interessante Teil von Newtons Design ist – aber das ist sie.
In der Dokumentation zu Newtons Privacy-Architektur wird etwas erwähnt, das man leicht überlesen kann: Protokolle zur Neuausgabe, konkret proaktives Secret Sharing, das es Operatoren ermöglicht zu rotieren, ohne den kombinierten öffentlichen Schlüssel zu ändern. Die DKG-Zeremonie, die den Schwellenwert-privaten Schlüssel verteilt, läuft nur dann, wenn sich das Operator-Set tatsächlich ändert, und sie beeinflusst die Task-Auswertungslatenz im Tagesgeschäft nicht.
Das ist der Punkt, den ich vorher noch nicht getrennt betrachtet hatte.
Normalerweise gilt: Wenn man Teilnehmer in einem Threshold-System rotiert, würde man erwarten, dass sich das gesamte Key-Setup zusammen mit ihnen ändert – das heißt, alles, was unter der alten Key-Konfiguration verschlüsselt wurde, wird unlesbar, sobald sich das Operator-Set verschiebt. Neuausgabe verhindert das.
Operatoren können ein- und auswechseln, während der kombinierte öffentliche Schlüssel unverändert bleibt. Das bedeutet: Daten, die für das alte Operator-Set verschlüsselt wurden, bleiben vom neuen Operator-Set entschlüsselbar.
Das ist eine leise, aber mögliche, wichtigere Garantie als Quorum-Thresholds oder BLS-Aggregation. Ein System, bei dem ein Wechsel der Operatoren zuvor verschlüsselte Daten kaputtmacht, ist ein System, die seine eigene Dezentralisierung über Zeit bestraft: Neue Entities können nicht rotieren, ohne die Historie zu verwaisen. Neuausgabe bedeutet, dass sich das Operator-Set weiterentwickeln kann, ohne dass Nutzer den Zugriff verlieren, auf das, was sie unter der alten Konfiguration bereits gesichert hatten.
Was Newtons Doku nicht ausführt, ist, wie oft die Neuausgabe tatsächlich laufen muss, wenn das Validator-Set wächst, oder was mit Daten passiert, wenn eine Neuausgabe-Zeremonie selbst teilweise fehlschlägt.
Damit beschäftige ich mich: Macht proaktives Neuausgeben die Kosten für die Operator-Dezentralisierung über die Zeit hinweg wirklich zunichte – oder verlagert es den fragilen Punkt lediglich in die Neuausgabe-Zeremonie selbst.
@NewtonProtocol #NEWT $NEWT $T $CLO
In der Dokumentation zu Newtons Privacy-Architektur wird etwas erwähnt, das man leicht überlesen kann: Protokolle zur Neuausgabe, konkret proaktives Secret Sharing, das es Operatoren ermöglicht zu rotieren, ohne den kombinierten öffentlichen Schlüssel zu ändern. Die DKG-Zeremonie, die den Schwellenwert-privaten Schlüssel verteilt, läuft nur dann, wenn sich das Operator-Set tatsächlich ändert, und sie beeinflusst die Task-Auswertungslatenz im Tagesgeschäft nicht.
Das ist der Punkt, den ich vorher noch nicht getrennt betrachtet hatte.
Normalerweise gilt: Wenn man Teilnehmer in einem Threshold-System rotiert, würde man erwarten, dass sich das gesamte Key-Setup zusammen mit ihnen ändert – das heißt, alles, was unter der alten Key-Konfiguration verschlüsselt wurde, wird unlesbar, sobald sich das Operator-Set verschiebt. Neuausgabe verhindert das.
Operatoren können ein- und auswechseln, während der kombinierte öffentliche Schlüssel unverändert bleibt. Das bedeutet: Daten, die für das alte Operator-Set verschlüsselt wurden, bleiben vom neuen Operator-Set entschlüsselbar.
Das ist eine leise, aber mögliche, wichtigere Garantie als Quorum-Thresholds oder BLS-Aggregation. Ein System, bei dem ein Wechsel der Operatoren zuvor verschlüsselte Daten kaputtmacht, ist ein System, die seine eigene Dezentralisierung über Zeit bestraft: Neue Entities können nicht rotieren, ohne die Historie zu verwaisen. Neuausgabe bedeutet, dass sich das Operator-Set weiterentwickeln kann, ohne dass Nutzer den Zugriff verlieren, auf das, was sie unter der alten Konfiguration bereits gesichert hatten.
Was Newtons Doku nicht ausführt, ist, wie oft die Neuausgabe tatsächlich laufen muss, wenn das Validator-Set wächst, oder was mit Daten passiert, wenn eine Neuausgabe-Zeremonie selbst teilweise fehlschlägt.
Damit beschäftige ich mich: Macht proaktives Neuausgeben die Kosten für die Operator-Dezentralisierung über die Zeit hinweg wirklich zunichte – oder verlagert es den fragilen Punkt lediglich in die Neuausgabe-Zeremonie selbst.
@NewtonProtocol #NEWT $NEWT $T $CLO