Sitze seit Newtons stabilen Compliance-Template und es gibt einen Punkt, der viel zu wenig besprochen wird – insbesondere der Aspekt der Travel Rule.
Der Großteil der Aufmerksamkeit rund um Stablecoin-Compliance geht auf das Sanktions-Screening, was auch sinnvoll ist, denn es ist die offensichtlichste Prüfung. Die Travel Rule ist leiser, könnte aber ehrlich gesagt bei der tatsächlichen regulatorischen Haftung sogar wichtiger sein. Sie verlangt, dass bei Überweisungen oberhalb bestimmter Schwellen Beträge die Informationen über Auftraggeber und Empfänger übermittelt werden – dieselbe Regel, die bei traditionellen Banküberweisungen seit Jahren gilt, jetzt aber auf On-Chain-Übertragungen angewandt wird.
Der Teil, der wirklich knifflig ist: Die Travel-Rule-Compliance ist nicht so eine einzelne Wallet-Prüfung wie das Sanktions-Screening. Sie erfordert Informationen über beide Seiten einer Überweisung. Das bedeutet, dass sich die Compliance-Verpflichtung nicht vollständig „aufgelöst“ hat, sofern das empfangende Protokoll oder die empfangende Institution nicht ebenfalls an dem Informationsaustausch teilnehmen kann.
Wenn der Policy-Rahmen von Newton die sendende Seite dabei erzwingen kann, bei Transaktionen oberhalb einer Schwelle Originator-Informationen anzuhängen, wäre das ein echter Fortschritt. Aber ob die tatsächlichen Beneficiary-Informationen korrekt übermittelt und auch korrekt empfangen werden, hängt von der Infrastruktur ab, die außerhalb jeder einzelnen Newton-Policy-Bewertung existiert.
Genau daran bleibe ich immer wieder hängen. Eine Policy kann durchsetzen, dass eine Regel geprüft wurde. Sie kann aber nicht vollständig durchsetzen, dass die andere Hälfte einer zweigeteilten regulatorischen Anforderung am Empfangsende tatsächlich abgeschlossen wurde – vor allem dann, wenn die empfangende Wallet überhaupt kein Teil eines Newton-integrierten Systems ist.
Zu beobachten, wie das in der Praxis bei Cross-Protocol-Transfers gehandhabt wird, bei denen nur eine Seite compliance-bewusst ist. Genau dort, glaube ich, liegt die eigentliche Komplexität.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $LAB $EVAA
Der Großteil der Aufmerksamkeit rund um Stablecoin-Compliance geht auf das Sanktions-Screening, was auch sinnvoll ist, denn es ist die offensichtlichste Prüfung. Die Travel Rule ist leiser, könnte aber ehrlich gesagt bei der tatsächlichen regulatorischen Haftung sogar wichtiger sein. Sie verlangt, dass bei Überweisungen oberhalb bestimmter Schwellen Beträge die Informationen über Auftraggeber und Empfänger übermittelt werden – dieselbe Regel, die bei traditionellen Banküberweisungen seit Jahren gilt, jetzt aber auf On-Chain-Übertragungen angewandt wird.
Der Teil, der wirklich knifflig ist: Die Travel-Rule-Compliance ist nicht so eine einzelne Wallet-Prüfung wie das Sanktions-Screening. Sie erfordert Informationen über beide Seiten einer Überweisung. Das bedeutet, dass sich die Compliance-Verpflichtung nicht vollständig „aufgelöst“ hat, sofern das empfangende Protokoll oder die empfangende Institution nicht ebenfalls an dem Informationsaustausch teilnehmen kann.
Wenn der Policy-Rahmen von Newton die sendende Seite dabei erzwingen kann, bei Transaktionen oberhalb einer Schwelle Originator-Informationen anzuhängen, wäre das ein echter Fortschritt. Aber ob die tatsächlichen Beneficiary-Informationen korrekt übermittelt und auch korrekt empfangen werden, hängt von der Infrastruktur ab, die außerhalb jeder einzelnen Newton-Policy-Bewertung existiert.
Genau daran bleibe ich immer wieder hängen. Eine Policy kann durchsetzen, dass eine Regel geprüft wurde. Sie kann aber nicht vollständig durchsetzen, dass die andere Hälfte einer zweigeteilten regulatorischen Anforderung am Empfangsende tatsächlich abgeschlossen wurde – vor allem dann, wenn die empfangende Wallet überhaupt kein Teil eines Newton-integrierten Systems ist.
Zu beobachten, wie das in der Praxis bei Cross-Protocol-Transfers gehandhabt wird, bei denen nur eine Seite compliance-bewusst ist. Genau dort, glaube ich, liegt die eigentliche Komplexität.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $LAB $EVAA