Ich konnte früher auf meinem Spaziergang nicht aufhören, darüber nachzudenken, also bin ich endlich darauf eingegangen, wie Newton tatsächlich verifiziert, dass ein Agent das getan hat, was er behauptet. Und es stellt sich heraus, dass es zwei Beweise sind, die übereinander gestapelt wurden – nicht nur einer.
die Berechnung selbst läuft in einer Trusted Execution Environment, einer TEE. Das erzeugt eine Bestätigung (Attestation) darüber, dass der Code in einer abgeschlossenen Umgebung ausgeführt wurde, unverändert, und dabei das produzierte, was auch immer als Ausgabe erzeugt wurde.
aber eine TEE-Attestation für sich allein ist eine Aussage auf Geräteebene. Sie sagt: „Diese Hardware bescheinigt, dass das korrekt ausgeführt wurde“, was immer noch erfordert, dass man genau diese Hardware und ihren Hersteller als vertrauenswürdig einstuft.
das war der Teil, den ich vorher noch nicht getrennt hatte.
Newton bleibt nicht bei der TEE-Attestation stehen. Es erzeugt einen Zero-Knowledge-Beweis für diese Attestation und verifiziert die Integrität dieses Beweises über Protokollverträge auf der Blockchain. Die Vertrauenskette lautet also nicht „Vertraue der Hardware“. Sie lautet: „Verifiziere einen Beweis über die Behauptung der Hardware On-Chain, ohne die Hardware-Herstellerfirma überhaupt vertrauen zu müssen.“
das ist eine andere Art der Gewährleistung als beide Bausteine allein bieten. Eine TEE ohne die ZK-Schicht bedeutet, dass ich Intel oder irgendeinen anderen Chip-Hersteller vertraue, der das Enclave gebaut hat. Ein ZKP ohne die TEE-Schicht hat keine physische Verankerung dafür, was tatsächlich ausgeführt wurde. Zusammen gestapelt prüft der ZK-Beweis eine Behauptung über die hardware-„versiegelte“ Ausführung, sodass der On-Chain-Check nicht das Wort der Hardware akzeptieren muss und auch nicht raten muss, welcher Code tatsächlich gelaufen ist.
was ich aus den Dokumenten nicht herauslesen kann, ist, wo genau heute die eigentliche Vertrauensgrenze liegt.
Verifiziert die ZK-Schicht die vollständige TEE-Attestation kryptografisch, oder verifiziert sie aktuell nur ein leichteres Signal, während die aufwändigere ZK-TEE-Verifizierungsarbeit noch auf der Roadmap ist? Die Dokumente beschreiben beide Teile als vorhanden, aber nicht, wie eng sie in diesem Entwicklungsstadium derzeit miteinander verdrahtet sind.
damit sitze ich gerade: Ist das bereits eine hardware-unabhängige Beweiskette, oder ist es ein TEE-System mit einer Zero-Knowledge-Schicht darum herum, die derzeit „drübergepackt“ ist, während die schwierigere Verifizierung noch nachzieht.
@NewtonProtocol #NEWT $NEWT $POWER $VANRY
die Berechnung selbst läuft in einer Trusted Execution Environment, einer TEE. Das erzeugt eine Bestätigung (Attestation) darüber, dass der Code in einer abgeschlossenen Umgebung ausgeführt wurde, unverändert, und dabei das produzierte, was auch immer als Ausgabe erzeugt wurde.
aber eine TEE-Attestation für sich allein ist eine Aussage auf Geräteebene. Sie sagt: „Diese Hardware bescheinigt, dass das korrekt ausgeführt wurde“, was immer noch erfordert, dass man genau diese Hardware und ihren Hersteller als vertrauenswürdig einstuft.
das war der Teil, den ich vorher noch nicht getrennt hatte.
Newton bleibt nicht bei der TEE-Attestation stehen. Es erzeugt einen Zero-Knowledge-Beweis für diese Attestation und verifiziert die Integrität dieses Beweises über Protokollverträge auf der Blockchain. Die Vertrauenskette lautet also nicht „Vertraue der Hardware“. Sie lautet: „Verifiziere einen Beweis über die Behauptung der Hardware On-Chain, ohne die Hardware-Herstellerfirma überhaupt vertrauen zu müssen.“
das ist eine andere Art der Gewährleistung als beide Bausteine allein bieten. Eine TEE ohne die ZK-Schicht bedeutet, dass ich Intel oder irgendeinen anderen Chip-Hersteller vertraue, der das Enclave gebaut hat. Ein ZKP ohne die TEE-Schicht hat keine physische Verankerung dafür, was tatsächlich ausgeführt wurde. Zusammen gestapelt prüft der ZK-Beweis eine Behauptung über die hardware-„versiegelte“ Ausführung, sodass der On-Chain-Check nicht das Wort der Hardware akzeptieren muss und auch nicht raten muss, welcher Code tatsächlich gelaufen ist.
was ich aus den Dokumenten nicht herauslesen kann, ist, wo genau heute die eigentliche Vertrauensgrenze liegt.
Verifiziert die ZK-Schicht die vollständige TEE-Attestation kryptografisch, oder verifiziert sie aktuell nur ein leichteres Signal, während die aufwändigere ZK-TEE-Verifizierungsarbeit noch auf der Roadmap ist? Die Dokumente beschreiben beide Teile als vorhanden, aber nicht, wie eng sie in diesem Entwicklungsstadium derzeit miteinander verdrahtet sind.
damit sitze ich gerade: Ist das bereits eine hardware-unabhängige Beweiskette, oder ist es ein TEE-System mit einer Zero-Knowledge-Schicht darum herum, die derzeit „drübergepackt“ ist, während die schwierigere Verifizierung noch nachzieht.
@NewtonProtocol #NEWT $NEWT $POWER $VANRY