Vor kurzem wurde ich in eine DeFi-Sicherheitsgruppe gezogen, um deren gemeinsames Rekapitulieren und Vorhersagen zu Oracle-Angriffen zu sehen. Die Angriffsmethode ist nicht wirklich neu: Der Angreifer manipuliert einen externen Datenfeed böswillig und ändert damit den Liquidationspreis eines großen Kredits direkt auf null. Das Interessante ist, dass die On-Chain-Logik selbst nichts auszusetzen hat und der Vertragscode ganz brav den Audit-Prozess durchlaufen ist; die Lücke steckt woanders: Der betreffende Vertrag „vertraut“ bedingungslos den eingefütterten Daten.
Plötzlich wurde mir klar: Das bedingungslose Vertrauen in externe Daten – dieses Verhalten – ist in der traditionellen Welt längst durch allerlei Middleware-Ansätze gelöst worden. Auf der Kette hingegen ist es immer noch eine gefährliche, schwebende Sicherheitslücke. #Newt
@NewtonProtocol Im Whitepaper, Abschnitt 5.2, steckt eine eher unscheinbare Lösung: Datenanbieter sandboxen. Er speist die On-Chain-Daten nicht direkt in die Strategie-Engine ein, sondern steckt jedes Datenanbieter-Programm in eine eigenständige, isolierte WASM-Sandbox – sogar Netzwerkaufrufe, so eine Kleinigkeit, werden gnadenlos überwacht.
Das erinnert mich an ein recht anschauliches Szenario. Eure Wohnanlage lässt den Zusteller rein, aber der Hausverwalter lässt ihn nicht einfach in der Anlage herumlaufen. Stattdessen führt man ihn zu einer „Vorbordöffnung“ mit einem Eisen-Gitter. Er kann die Lieferung nur durch die Stäbe an dich weiterreichen. Wie die Wohnanlage genau aussieht, wer dort wohnt – daran kommt er gar nicht heran. Newton gegenüber Datenanbietern hat eine sehr ähnliche Haltung: Du kannst die Daten füttern, aber du musst in diesem „Eisengitter“-Gefängnis namens WASM bleiben. Jede Grenzüberschreitung oder jeder Test wird vom System sofort aufgedeckt.
$NEWT In diesem Mechanismus sind Token eher wie eine hinterlegte Strafzahlung: Welcher Datenanbieter auch immer im Käfig herumfummelt, manipuliert also „zu“ viel – die Betreiber, die dafür mit gestellten Tokens haften, werden sofort bestraft und ihre hinterlegte Tokenmenge verfällt.
Ganz ehrlich: Ich finde, das ist genau die Art von Gedankengang, die On-Chain-Risk-Control wirklich oft vermisst. Es versucht, „Vertrauen“ von einem Moralproblem in ein physikalisches Problem umzuwandeln: Nicht „Ich glaube dir“, sondern „Ich sperre dich ein. Du wagst es, dich zu bewegen – und die Kosten dafür sind so hoch, dass du es selbst nicht tun willst“. DYOR.
Plötzlich wurde mir klar: Das bedingungslose Vertrauen in externe Daten – dieses Verhalten – ist in der traditionellen Welt längst durch allerlei Middleware-Ansätze gelöst worden. Auf der Kette hingegen ist es immer noch eine gefährliche, schwebende Sicherheitslücke. #Newt
@NewtonProtocol Im Whitepaper, Abschnitt 5.2, steckt eine eher unscheinbare Lösung: Datenanbieter sandboxen. Er speist die On-Chain-Daten nicht direkt in die Strategie-Engine ein, sondern steckt jedes Datenanbieter-Programm in eine eigenständige, isolierte WASM-Sandbox – sogar Netzwerkaufrufe, so eine Kleinigkeit, werden gnadenlos überwacht.
Das erinnert mich an ein recht anschauliches Szenario. Eure Wohnanlage lässt den Zusteller rein, aber der Hausverwalter lässt ihn nicht einfach in der Anlage herumlaufen. Stattdessen führt man ihn zu einer „Vorbordöffnung“ mit einem Eisen-Gitter. Er kann die Lieferung nur durch die Stäbe an dich weiterreichen. Wie die Wohnanlage genau aussieht, wer dort wohnt – daran kommt er gar nicht heran. Newton gegenüber Datenanbietern hat eine sehr ähnliche Haltung: Du kannst die Daten füttern, aber du musst in diesem „Eisengitter“-Gefängnis namens WASM bleiben. Jede Grenzüberschreitung oder jeder Test wird vom System sofort aufgedeckt.
$NEWT In diesem Mechanismus sind Token eher wie eine hinterlegte Strafzahlung: Welcher Datenanbieter auch immer im Käfig herumfummelt, manipuliert also „zu“ viel – die Betreiber, die dafür mit gestellten Tokens haften, werden sofort bestraft und ihre hinterlegte Tokenmenge verfällt.
Ganz ehrlich: Ich finde, das ist genau die Art von Gedankengang, die On-Chain-Risk-Control wirklich oft vermisst. Es versucht, „Vertrauen“ von einem Moralproblem in ein physikalisches Problem umzuwandeln: Nicht „Ich glaube dir“, sondern „Ich sperre dich ein. Du wagst es, dich zu bewegen – und die Kosten dafür sind so hoch, dass du es selbst nicht tun willst“. DYOR.