Das, was mir immer wieder in den Kopf kommt, ist die Möglichkeit, dass wir die Netzwerkeffekte vielleicht in die falsche Richtung betrachten. Ich habe immer angenommen, dass sie daher rühren, dass alle denselben Code verwenden, dieselben Standards, dieselbe Infrastruktur. Das wirkt offensichtlich. Aber je mehr ich über das Newton Protocol nachdenke, desto weniger überzeugt bin ich, dass dort tatsächlich die Aufzinsung stattfindet.
Was wäre, wenn das Wertvolle gar nicht gemeinsam genutzte Software ist, sondern gemeinsam geteilte Sonderfälle? Diese seltsamen Situationen, in denen Berechtigungen miteinander kollidieren, Identitäten nicht zusammenpassen oder eine Regel, die völlig vernünftig schien, in der realen Welt plötzlich anders funktioniert. Die meisten Systeme behandeln solche Momente wie Bugs, die man beheben und dann vergessen sollte. Newton fühlt sich fast so an, als versuche es, sie in wiederverwendbare Erfahrungen zu verwandeln.
Ganz ehrlich: Genau da beginne ich zu zögern. Ein Sonderfall wird erst dann nützlich, wenn Menschen darauf vertrauen, wie er das erste Mal gehandhabt wurde. Andernfalls verbreitest du einfach den Fehler von jemand anderem ein bisschen schneller. Entscheidungen wiederzuverwenden ist etwas völlig anderes als Code wiederzuverwenden, denn Entscheidungen tragen Kontext, Anreize und Verantwortung in sich, die nur Code allein nicht mit sich bringt.
Vielleicht ist das die tiefere Veränderung. Der Netzwerkeffekt besteht nicht darin, dass alle identische Logik ausführen. Es geht darum, dass alle eine wachsende Bibliothek an Ausnahmen übernehmen, die nicht mehr von Grund auf neu entdeckt werden müssen. Das klingt auf dem Papier effizient. Ich bin nur nicht sicher, ob reale Institutionen sich damit wohlfühlen werden, die unordentlichen Teile der Entscheidungsfindung so offen zu teilen, wie sie Software teilen. Genau das fühlt sich für mich noch nicht geklärt an.

#NEWT #Newt #newt $NEWT @NewtonProtocol