🚨 Eine Sache, die ich beim Lesen der Newton-Protocol-Dokumente immer wieder feststelle:
Viele Menschen nehmen an, dass die Genehmigung der Policy = erfolgreiche Ausführung ist.
Das ist nicht so.
Eine genehmigte Intent bedeutet nur, dass die Policy verifiziert wurde und die Aktion zur weiteren Ausführung freigegeben ist. Der Zielvertrag kann dennoch scheitern, z. B. wegen unzureichender Mittel, Logikfehlern im Vertrag oder anderer On-Chain-Bedingungen.
Das ist eine wichtige Designentscheidung.
Anstatt so zu tun, als würde jede genehmigte Aktion garantiert gelingen, trennt Newton Autorisierung von Ausführung. Das macht das Vertrauensmodell deutlich klarer: Zuerst wird die Berechtigung verifiziert, aber die Blockchain-Ausführung folgt weiterhin den normalen EVM-Regeln.
Persönlich finde ich, dass das ein ehrlicherer Ansatz für autonomes Finance ist. KI- oder Policy-Engines sollten keine Ergebnisse versprechen, die sie nicht kontrollieren können — sie sollten nachweisen, was sie tatsächlich verifiziert haben.
Die eigentliche Herausforderung ist die UX. Können Wallets und dApps erklären, warum eine genehmigte Aktion trotz Genehmigung fehlgeschlagen ist, ohne Nutzer zu verwirren?
Was denkt ihr? Ist diese Trennung gutes Design oder macht es die Dinge für neue Nutzer schwieriger?
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $HMSTR
Viele Menschen nehmen an, dass die Genehmigung der Policy = erfolgreiche Ausführung ist.
Das ist nicht so.
Eine genehmigte Intent bedeutet nur, dass die Policy verifiziert wurde und die Aktion zur weiteren Ausführung freigegeben ist. Der Zielvertrag kann dennoch scheitern, z. B. wegen unzureichender Mittel, Logikfehlern im Vertrag oder anderer On-Chain-Bedingungen.
Das ist eine wichtige Designentscheidung.
Anstatt so zu tun, als würde jede genehmigte Aktion garantiert gelingen, trennt Newton Autorisierung von Ausführung. Das macht das Vertrauensmodell deutlich klarer: Zuerst wird die Berechtigung verifiziert, aber die Blockchain-Ausführung folgt weiterhin den normalen EVM-Regeln.
Persönlich finde ich, dass das ein ehrlicherer Ansatz für autonomes Finance ist. KI- oder Policy-Engines sollten keine Ergebnisse versprechen, die sie nicht kontrollieren können — sie sollten nachweisen, was sie tatsächlich verifiziert haben.
Die eigentliche Herausforderung ist die UX. Können Wallets und dApps erklären, warum eine genehmigte Aktion trotz Genehmigung fehlgeschlagen ist, ohne Nutzer zu verwirren?
Was denkt ihr? Ist diese Trennung gutes Design oder macht es die Dinge für neue Nutzer schwieriger?
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $HMSTR