Was mir aufgefallen ist: @NewtonProtocol — und ich bin fast daran vorbeigescrollt, weil rote Kerzen bei Infra-Tokens gerade nicht wirklich selten sind. Dann ist mir aber aufgefallen, dass das tägliche Volumen immer noch bei etwa 6,7 Mio. USD lag — für einen Token mit einer Marktkapitalisierung von 49 Mio., der gerade ein Allzeittief gedruckt hat, ist das… nicht nichts. Da bewegt jemand noch immer Volumen durch dieses Ding, während der Kurs weiter blutet.
Also bin ich zurück in den zkPermissions-Flow gegangen statt in den Chart — vor allem aus Langeweile, Moment mal — eigentlich war es mehr Neugier als Langeweile. Und was bei mir hängen geblieben ist, hat überhaupt nichts mit der Kursbewegung zu tun. Es ist die Tatsache, dass keine der Formulierungen zu Newtons „verifizierbarer Durchsetzung“ dir sagt, ob eine bestimmte Transaktion tatsächlich durch eine Policy-Prüfung geroutet wurde oder einfach direkt zum Basis-Contract durchgereicht wurde. Die Bestätigung existiert nur für die Calls, die jemand bewusst umschlossen hat. Alles andere bewegt sich genauso wie immer — nur ohne Beleg/Receipt.
Ich dachte, das heißt, die Abdeckung wäre standardmäßig nahezu universell. Gegenteil — das ist opt-in pro Integration, und es gibt keine offensichtliche Explorer-Ansicht, die zeigt, welche Contracts tatsächlich durchsetzen und welche einfach nur das Branding mittragen.
Irgendwie lässt das einen darüber nachdenken, ob diese Lücke noch stärker sichtbar wird, wenn der Preis so stark gedrückt ist und die Anreize steigen, Ecken still und heimlich abzuschneiden.
$NEWT #Newt
Also bin ich zurück in den zkPermissions-Flow gegangen statt in den Chart — vor allem aus Langeweile, Moment mal — eigentlich war es mehr Neugier als Langeweile. Und was bei mir hängen geblieben ist, hat überhaupt nichts mit der Kursbewegung zu tun. Es ist die Tatsache, dass keine der Formulierungen zu Newtons „verifizierbarer Durchsetzung“ dir sagt, ob eine bestimmte Transaktion tatsächlich durch eine Policy-Prüfung geroutet wurde oder einfach direkt zum Basis-Contract durchgereicht wurde. Die Bestätigung existiert nur für die Calls, die jemand bewusst umschlossen hat. Alles andere bewegt sich genauso wie immer — nur ohne Beleg/Receipt.
Ich dachte, das heißt, die Abdeckung wäre standardmäßig nahezu universell. Gegenteil — das ist opt-in pro Integration, und es gibt keine offensichtliche Explorer-Ansicht, die zeigt, welche Contracts tatsächlich durchsetzen und welche einfach nur das Branding mittragen.
Irgendwie lässt das einen darüber nachdenken, ob diese Lücke noch stärker sichtbar wird, wenn der Preis so stark gedrückt ist und die Anreize steigen, Ecken still und heimlich abzuschneiden.
$NEWT #Newt