#newt $NEWT i ursprünglich dachte ich, die Richtlinie sei nur eine feste Regel, die einmal hochgeladen und für immer durchgesetzt wird.
Aber Newton macht das viel tiefer.
Die gleiche Rego-Richtlinienlogik kann wiederverwendbar bleiben, während jeder PolicyClient seine eigene Konfiguration hinzufügt: Schwellenwerte, Expositionsgrenzen, genehmigte Adressen und Ausführungsfenster.
Das verändert alles.
Denn jetzt ist die Regel nicht die gesamte Vertrauensgrenze. Die Einstellungen hinter der Regel sind genauso wichtig.
i mag dieses Design, weil es die Durchsetzung flexibel über verschiedene Apps hinweg macht. Eine Anwendung kann höhere Limits nutzen, während eine andere dieselbe Logik mit besserem Schutz einsetzen kann.
Aber ich denke auch, dass hier das eigentliche Risiko entsteht.
Wenn Nutzer nur den Namen der Richtlinie sehen, aber nie die Parameter prüfen, kann identische Logik sehr unterschiedliche Sicherheitsannahmen erzeugen.
expireAfter ist ein perfektes Beispiel. Zu kurz, und echte Transaktionen können fehlschlagen. Zu lang, und Genehmigungen bleiben innerhalb eines größeren Risikofensters nutzbar.
Newton, der nach Konfigurationsänderungen eine neue policyId erstellt, ist wichtig, weil es Updates sichtbar macht.
Aber Sichtbarkeit ist nicht dasselbe wie Verständnis.
Für mich verbessern konfigurierbare PolicyClients die Durchsetzung nur dann, wenn die Konfiguration transparent, überprüfbar und klar erklärt ist.
Wiederverwendbare Richtlinienlogik ist mächtig.
Aber echtes Vertrauen lebt in den Einstellungen.@NewtonProtocol
Aber Newton macht das viel tiefer.
Die gleiche Rego-Richtlinienlogik kann wiederverwendbar bleiben, während jeder PolicyClient seine eigene Konfiguration hinzufügt: Schwellenwerte, Expositionsgrenzen, genehmigte Adressen und Ausführungsfenster.
Das verändert alles.
Denn jetzt ist die Regel nicht die gesamte Vertrauensgrenze. Die Einstellungen hinter der Regel sind genauso wichtig.
i mag dieses Design, weil es die Durchsetzung flexibel über verschiedene Apps hinweg macht. Eine Anwendung kann höhere Limits nutzen, während eine andere dieselbe Logik mit besserem Schutz einsetzen kann.
Aber ich denke auch, dass hier das eigentliche Risiko entsteht.
Wenn Nutzer nur den Namen der Richtlinie sehen, aber nie die Parameter prüfen, kann identische Logik sehr unterschiedliche Sicherheitsannahmen erzeugen.
expireAfter ist ein perfektes Beispiel. Zu kurz, und echte Transaktionen können fehlschlagen. Zu lang, und Genehmigungen bleiben innerhalb eines größeren Risikofensters nutzbar.
Newton, der nach Konfigurationsänderungen eine neue policyId erstellt, ist wichtig, weil es Updates sichtbar macht.
Aber Sichtbarkeit ist nicht dasselbe wie Verständnis.
Für mich verbessern konfigurierbare PolicyClients die Durchsetzung nur dann, wenn die Konfiguration transparent, überprüfbar und klar erklärt ist.
Wiederverwendbare Richtlinienlogik ist mächtig.
Aber echtes Vertrauen lebt in den Einstellungen.@NewtonProtocol