Das Konsortialmodell für Stablecoins funktioniert selten. Das war die unmissverständliche Einschätzung von Circle-CEO Jeremy Allaire, der in einer scharfen Kritik die Struktur hinter OUSD und ähnlichen Multi-Party-Stablecoin-Vorhaben auseinander nahm. In einer Stellungnahme, die ursprünglich von WuBlockchain hervorgehoben wurde, machte Allaire kein Blatt vor den Mund. „Große Gruppen großer Unternehmen koordinieren sich schlecht, haben nicht zueinander passende Anreize, bremsen alles aus und schaffen nur selten den Raum für echte, nachhaltige Innovation“, sagte er.
Allaires Äußerungen treffen zu einem sensiblen Zeitpunkt für den Stablecoin-Markt. Der US-Senat wird über ein wegweisendes Krypto-Gesetz abstimmen, das verändern könnte, wie dollargebundene Token ausgegeben und abgesichert werden – ein gesetzgeberischer Vorstoß, der auf starken Widerstand traditioneller Banken gestoßen ist. Das größte Krypto-Gesetz in der Geschichte der USA droht, bestehende Geschäftsmodelle aus den Angeln zu heben – einschließlich jener, die auf breit angelegter Konsortial-Governance basieren. Circle, das USDC als einzelnes Unternehmen herausgibt, hat sich klar innerhalb eines compliance-zuerst-orientierten, zentralisierten Rahmens positioniert. Der Kontrast zu OUSDs Multi-Signer-Ansatz mit Community-Governance könnte kaum größer sein.
Allaire ging noch weiter und beschrieb, wie Konsortialstrukturen „typischerweise im eigenen Interesse das Konsortium selbst auf operativer Ebene ausbluten lassen“. Mitglieder mögen die Außenwirkung der Teilnahme wollen, ohne echte Ressourcen zu binden. Das Ergebnis, so ließ er durchblicken, ist ein Produkt, das niemals eine Produkt-Markt-Passung erreicht. OUSD, ein renditeerzeugender Stablecoin, der von Origin Protocol regiert wird, setzt auf eine Sammlung von DeFi-Partnern, um Erträge zu generieren und dabei gleichzeitig eine Dollar-Kopplung (Peg) aufrechtzuerhalten. Bisher ist es jedoch schwer, gegen USDC, USDT oder sogar dezentrale Alternativen wie DAI nennenswerte Zugkraft zu gewinnen.
Die Konsortium-Falle in der Krypto-Geschichte
Allaire’s Kritik ist nicht neu, aber sie hallt frühe, hochkarätige Fehlschläge nach. Das bekannteste Beispiel war Diem (früher Libra), gestützt von einem Konsortium globaler Konzerne einschließlich Meta, Visa und Uber. Trotz enormer Ressourcen brach das Projekt unter regulatorischem Druck und internen Querelen zusammen. In jüngerer Zeit hatte das blockchainbasierte Zahlungsnetzwerk von JPMorgan, ursprünglich als Bankkonsortium gedacht, Schwierigkeiten, aktive Beteiligung über die Gründungsinstitutionen hinaus zu gewinnen. Das Muster wiederholt sich: Koordinationskosten übersteigen jeden theoretischen Vorteil durch niedrigere Kosten oder Innovationsgewinne.
Das ist nicht nur ein Stablecoin-Problem. Im weiteren Feld digitaler Assets haben Tokenisierungsbemühungen häufig nur dann Skalierung erreicht, wenn eine einzelne Entität sie vorangetrieben hat. Das jüngste wöchentliche Tokenisierung-„Roundup“ zeigte, wie die Tokenisierung realer Vermögenswerte die Marke von 20 Milliarden US-Dollar On-Chain überschritten hat—weitgehend angeführt von einzelnen Plattformen wie Ondo und dem BUIDL-Fonds von BlackRock. Beide haben klare Vorgaben in Bezug auf Verwahrung, Compliance und operativen Einfluss. Konsortialmodelle hingegen stecken weiterhin in Pilotphasen fest.
Warum Zentralisierung gewonnen hat—zumindest bei Stablecoins
Der Markt hat mit seiner Liquidität abgestimmt. USDT und USDC kontrollieren über 90% des gesamten Stablecoin-Volumens. Beide werden von einzelnen Unternehmenseinheiten mit definierten rechtlichen Strukturen herausgegeben—ungeachtet der vielen Blockchains, die sie unterstützen. Allaire bemerkte, dass Konsortien „selten Raum für echte, dauerhafte Innovation schaffen“. Ohne eine klare Entscheidungsmacht wird es zur bürokratischen Hölle, auf Marktschwankungen zu reagieren—etwa wenn plötzlich Adressen eingefroren werden müssen oder eine Integration mit neuen L2s ansteht.
Die Daten zur Entwickleraktivität stützen dieses indirekte Argument. Laut aktuellen Rankings dominieren weiterhin Ethereum, BNB Chain und Polygon die Entwicklerbindung. USDC, das Circle nativen über Dutzende von Ketten verwaltet, erfordert konstanten Engineering-Aufwand und Sicherheits-Audits. Ein Multi-Party-Stablecoin bräuchte die Abstimmung jedes einzelnen Mitglieds, um ein routinemäßiges Upgrade für Smart Contracts durchzusetzen. In der Praxis passiert das selten.
Was das für OUSD und ähnliche Experimente bedeutet
Allaire’s Worte könnten die ruhige, anhaltende Konsolidierung unter Stablecoin-Projekten beschleunigen. Kleinere, gemeinschaftlich regierte Token, die keine organische Nachfrage erreichen können, verblassen oft, wenn die Liquidität austrocknet. OUSD hält derzeit nur einen winzigen Anteil am gesamten Markt, und obwohl es einen innovativen Mechanismus für Renditen bietet, hat es noch nicht bewiesen, dass es ohne durch Subventionen getriebene Anreize skalieren kann. Das Konsortium dahinter sieht sich denselben strukturellen Gegenwinden konfrontiert, die Allaire beschrieb: Reibung zwischen den Mitgliedern, langsame Entscheidungszyklen und begrenzte Mittel für den operativen Betrieb.
Doch es ist unklar, ob ein rein zentralisiertes Stablecoin-Modell langfristig nachhaltig ist, angesichts des wachsenden regulatorischen Interesses an Transparenz und Reserven. Circle selbst wurde bereits wegen der Deckung von USDC unter die Lupe genommen, und das anstehende Gesetzentwurf im Senat könnte Multi-Signer-Bestätigungen oder eine Aufsicht durch Dritte vorschreiben—was selbst einzelne Emittenten in Richtung quasi-konsortialer Governance drängt. Der Ironie liegt darin, dass genau die Regulierung, die Stablecoins sicherer machen soll, Circle möglicherweise zu einigen der Governance-Abwägungen zwingt, die Allaire nun kritisiert.
Für den Moment dient jedoch die klare Einschätzung des Circle-CEOs als kaltes Marktsignal. Konsortial-Stablecoins haben es wiederholt nicht geschafft, eine passgenaue Produkt-Markt-Ausrichtung zu erreichen, und OUSD wirkt wie das jüngste Beispiel. Ob dieses Scheitern auf inhärente strukturelle Schwächen zurückzuführen ist oder schlicht auf mangelhafte Umsetzung, bleibt eine offene Debatte. Klar ist aber: Noch hat es kein Stablecoin geschafft, eine breite Governance mit der Skalierung und Beweglichkeit zu kombinieren, die man bei USDC und USDT sieht.