Ich starrte lange auf das Diagramm der Proxy-Architektur von Newton und erkannte ein Modul, das in einem Whitepaper kaum ausgeführt wird, aber tatsächlich äußerst entscheidend ist: die Orakel.@NewtonProtocol
Die Voraussetzung dafür, dass KI-Agenten Entscheidungen treffen, ist „korrekte Eingangsdaten“. Offchain-KI muss den aktuellen ETH-Preis kennen, die Liquiditätstiefe eines bestimmten Pools, und die Liquidationslinie eines bestimmten Lending-Protokolls. Woher kommen diese Daten?
Die Antwort sind Orakel.@NewtonProtocol Damit der Agent korrekte Entscheidungen trifft, muss er sich auf Chainlink, Pyth, Redstone oder ein selbst betriebenes Orakel verlassen. Wenn bei irgendeiner Ebene das Preis-Feeding falsch ist, sind auch die KI-Entscheidungen fehlerhaft.
Das Problem: ZKPs können beweisen, dass der Agent das Ergebnis korrekt aus den Eingangsdaten berechnet hat, aber ZKPs können nicht beweisen, dass die Eingangsdaten selbst wahr sind.$NEWT
Das ist die klassische „garbage in, garbage out“-Problematik, in krypto gewissermaßen gespiegelt. Newton beweist mit modernster Kryptografie die gesamte Ausführungskette—aber wenn die Daten des Orakels aus der obersten Upstream-Stufe manipuliert werden, verliert das ganze Beweisverfahren seinen Sinn.
Die Verluste in der DeFi-Geschichte, die durch Angriffe auf Orakel verursacht wurden, gehen in die Milliarden. Mango Markets, bZx und Harvest Finance sind alle an den Orakeln gescheitert. Das sind noch relativ einfache AMM- oder Lending-Protokolle, bei denen die Datenabhängigkeit vergleichsweise simpel ist. Die KI-Agenten von Newton benötigen jedoch die Aggregation von Daten aus mehreren Quellen, die Synchronisierung von Zuständen über Ketten hinweg und zeitkritisches Preis-Feeding—die Angriffsfläche ist im Vergleich zu normalem DeFi deutlich größer.
In der Architekturbeschreibung von Binance Research gibt es keinen eigenen Abschnitt, der die Sicherheit von Orakeln explizit behandelt. Die Risikoanalyse der Gate-Enzyklopädie führt Orakel ebenfalls nicht als eigenständigen Risikoposten auf. Das ist kein Versäumnis von Newton allein, sondern ein Teil, der in der gesamten „KI-Agent“-Erzählung eher heruntergespielt wird.
Das Herunterspielen heißt nicht, dass es nicht existiert. Wenn der erste KI-Agent durch einen Angriff auf ein Orakel Nutzerverluste verursacht hat, wird die Bedeutung dieser Komponente vom Markt plötzlich neu erkannt.
Welche Orakel-Strategie verfolgt Newton? Von außen ist das noch nicht klar.#Newt
$NEWT #Newt @NewtonProtocol
Die Voraussetzung dafür, dass KI-Agenten Entscheidungen treffen, ist „korrekte Eingangsdaten“. Offchain-KI muss den aktuellen ETH-Preis kennen, die Liquiditätstiefe eines bestimmten Pools, und die Liquidationslinie eines bestimmten Lending-Protokolls. Woher kommen diese Daten?
Die Antwort sind Orakel.@NewtonProtocol Damit der Agent korrekte Entscheidungen trifft, muss er sich auf Chainlink, Pyth, Redstone oder ein selbst betriebenes Orakel verlassen. Wenn bei irgendeiner Ebene das Preis-Feeding falsch ist, sind auch die KI-Entscheidungen fehlerhaft.
Das Problem: ZKPs können beweisen, dass der Agent das Ergebnis korrekt aus den Eingangsdaten berechnet hat, aber ZKPs können nicht beweisen, dass die Eingangsdaten selbst wahr sind.$NEWT
Das ist die klassische „garbage in, garbage out“-Problematik, in krypto gewissermaßen gespiegelt. Newton beweist mit modernster Kryptografie die gesamte Ausführungskette—aber wenn die Daten des Orakels aus der obersten Upstream-Stufe manipuliert werden, verliert das ganze Beweisverfahren seinen Sinn.
Die Verluste in der DeFi-Geschichte, die durch Angriffe auf Orakel verursacht wurden, gehen in die Milliarden. Mango Markets, bZx und Harvest Finance sind alle an den Orakeln gescheitert. Das sind noch relativ einfache AMM- oder Lending-Protokolle, bei denen die Datenabhängigkeit vergleichsweise simpel ist. Die KI-Agenten von Newton benötigen jedoch die Aggregation von Daten aus mehreren Quellen, die Synchronisierung von Zuständen über Ketten hinweg und zeitkritisches Preis-Feeding—die Angriffsfläche ist im Vergleich zu normalem DeFi deutlich größer.
In der Architekturbeschreibung von Binance Research gibt es keinen eigenen Abschnitt, der die Sicherheit von Orakeln explizit behandelt. Die Risikoanalyse der Gate-Enzyklopädie führt Orakel ebenfalls nicht als eigenständigen Risikoposten auf. Das ist kein Versäumnis von Newton allein, sondern ein Teil, der in der gesamten „KI-Agent“-Erzählung eher heruntergespielt wird.
Das Herunterspielen heißt nicht, dass es nicht existiert. Wenn der erste KI-Agent durch einen Angriff auf ein Orakel Nutzerverluste verursacht hat, wird die Bedeutung dieser Komponente vom Markt plötzlich neu erkannt.
Welche Orakel-Strategie verfolgt Newton? Von außen ist das noch nicht klar.#Newt
$NEWT #Newt @NewtonProtocol