Habe bei OpenGradient erst mal in den Settlement-Modi herumgegraben, statt mir das Preischart anzuschauen, ngl. $OPG , #OPG , @OpenGradient
Das, was bei mir wirklich hängen geblieben ist: Die x402-Zahlungsschicht hat drei Settlement-Modi für die Inferenz, und BATCH_HASHED (die günstige, privacy-linientliche „einfach als Merkle-Tree hashen“-Option) ist die Standardeinstellung. INDIVIDUAL_FULL – diejenige, die vollständige Eingaben/Ausgaben/Zeitstempel on-chain aufzeichnet, die Version- bzw. Regulierungsstellen oder Auditoren tatsächlich sehen wollen – existiert, aber man muss gezielt danach greifen.
Also ist die Verifizierung nicht wirklich „gelöst“, sie wird nur auf die nächste Partei verschoben, die bereit ist, für die Granularität zu zahlen. Denselben Tag/Woche, als OPG bei der Upbit-Listung einen Volumen-Sprung von +605%+ gesehen hat (Referenzpreis $0.1851, eröffnet deutlich darüber und ist dann wieder zurückgependelt), dachte ich: Liquiditäts-Events bekommen zwar die ganze Aufmerksamkeit, aber das eigentliche Signal ist, welchen Settlement-Modus Devs wirklich wählen, wenn sie dann echte Gebühren zahlen müssen statt Testnet-Gebühren.
Moment mal – ist „günstig per Default“ nicht im Grunde nur das Verschieben der Verifizierungskosten auf die nächste Partei, die dann blind darauf vertrauen muss, was ausgegeben wird? Ich kaue noch auf genau dem Gedanken.
Das, was bei mir wirklich hängen geblieben ist: Die x402-Zahlungsschicht hat drei Settlement-Modi für die Inferenz, und BATCH_HASHED (die günstige, privacy-linientliche „einfach als Merkle-Tree hashen“-Option) ist die Standardeinstellung. INDIVIDUAL_FULL – diejenige, die vollständige Eingaben/Ausgaben/Zeitstempel on-chain aufzeichnet, die Version- bzw. Regulierungsstellen oder Auditoren tatsächlich sehen wollen – existiert, aber man muss gezielt danach greifen.
Also ist die Verifizierung nicht wirklich „gelöst“, sie wird nur auf die nächste Partei verschoben, die bereit ist, für die Granularität zu zahlen. Denselben Tag/Woche, als OPG bei der Upbit-Listung einen Volumen-Sprung von +605%+ gesehen hat (Referenzpreis $0.1851, eröffnet deutlich darüber und ist dann wieder zurückgependelt), dachte ich: Liquiditäts-Events bekommen zwar die ganze Aufmerksamkeit, aber das eigentliche Signal ist, welchen Settlement-Modus Devs wirklich wählen, wenn sie dann echte Gebühren zahlen müssen statt Testnet-Gebühren.
Moment mal – ist „günstig per Default“ nicht im Grunde nur das Verschieben der Verifizierungskosten auf die nächste Partei, die dann blind darauf vertrauen muss, was ausgegeben wird? Ich kaue noch auf genau dem Gedanken.