Im Juli 2017 diskutierte Vitalik in (A Note on Metcalfe’s Law, Externalities and Ecosystem Splits) ein zentrales Thema, das bis heute die Bewertung von Kryptowährungen beeinflusst: Warum sind Forks im Ökosystem nicht so furchterregend, wie man denkt?
Viele Leute haben Angst vor Forks, basierend auf der Metcalfe'schen Gesetz von George Gilder aus dem Jahr 1993: Der Wert eines Netzwerks entspricht ungefähr der Quadratanzahl der Nutzer (n²).
Basierend auf diesem Verständnis glauben die Leute, dass sobald eine Blockchain forked, die Nutzer abgezogen werden, wodurch der Netzwerkeffekt zerstört wird.
Doch Vitalik ist der Ansicht, dass diese Sicht zu grob ist.
Denn ein Ökosystem besteht nie nur aus einer einzigen Art von Netzwerkeffekt.
Am Beispiel von Ethereum gehören dazu zumindest:
· Netzwerkeffekt der Währung selbst: Alle erkennen ETH an;
· Netzwerkeffekte der Entwickler: Jemand schreibt Code, baut Tools, verfasst Tutorials;
· Netzwerkeffekte der Anwendungen: Eine große Zahl von DApps wächst kontinuierlich,
Wie Uniswap, Aave;
· Netzwerkeffekte der Community: Jemand erstellt Inhalte, organisiert Veranstaltungen, bildet Neulinge aus usw.;
· Netzwerkeffekte der Infrastruktur, zum Beispiel Wallets, Browser, Datenanbieter usw.
Daher ist eine öffentliche Chain nicht nur ein einziges Netzwerk, sondern viele Netzwerke, die übereinandergelegt sind.
Sein Gesamtwert ist eher die Summe verschiedener Netzwerkeffekte: V (Netzwerkeffekt) = E1 (Währungseffekt) + E2 (Effekt der Entwickler) + E3 (Effekt der Anwendungen) + E4 (Markeneffekt) + E5 (Wissenseffekt) …
Daher bedeutet eine Fork nicht, dass der Wert auf „Biegen und Brechen“ halbiert wird. Entwickler, Forschungsergebnisse, Bildungsressourcen, Markenwahrnehmung usw. können weiterhin geteilt werden.
Heute hat Ethereum bereits viele Layer2 hervorgebracht. Doch sie haben keinen Wert aus Ethereum abgezogen. Im Gegenteil: Gerade weil sie Entwickler, ETH und Sicherheit gemeinsam nutzen, wird das gesamte Ökosystem noch stärker.
Die größte Erkenntnis dieses Artikels für Investoren ist: Ein Projekt darf nicht nur darauf schauen, ob die Zahl der Nutzer steigt – man muss auch prüfen, welche Netzwerkeffekt-Assets dieses Projekt langfristig abgelagert hat.
Zum Beispiel:
1. Gibt es Entwickler → GitHub-Aktivität
2. Gibt es Anwendungen → Anzahl der DApps
3. Gibt es eine Infrastruktur → Wallets, Browser
4. Gibt es eine Wissensablagerung → Tutorials, Forschung
5. Gibt es Markenbekanntheit → Größe der Community
6. Gibt es die Fähigkeit, über Zyklen hinweg zu überleben?
Wenn es nur Coins gibt, aber kein Ökosystem, wäre das äußerst fragil. Sobald der Preis fällt, könnte sich der gesamte Wert zusammen auflösen.
Aber das bedeutet nicht, dass allein durch eine Fork automatisch langfristiger Wert geschaffen werden kann.
Tatsächlich gibt es in der Geschichte der Krypto-Währungen weit mehr gescheiterte Forks als erfolgreiche.
Ein bekanntes Beispiel ist der Bitcoin-Blocksize-War von 2015 bis 2017 (The Blocksize War).
Damals begannen immer mehr Menschen Bitcoin zu nutzen; die Obergrenze von 1 MB für die Blöcke wurde allmählich zum Engpass. Die Transaktionen wurden immer langsamer, und auch die Gebühren stiegen immer weiter.
Die Community beginnt sich zu spalten.
Die sogenannten Big-Block-Befürworter, vertreten unter anderem durch Roger Ver, wollten, dass Bitcoin zu einem weltweiten Zahlungsnetz wird. Daher forderten sie die Vergrößerung der Blockkapazität – und daraus entstand schließlich BCH.
Auf der anderen Seite sind die sogenannten Blockstream-Befürworter der Meinung, dass der größte Wert des Bitcoin nicht die Zahlungen seien, sondern die dezentrale digitale Form von „Gold“. Wenn die Blöcke immer größer werden, steigen die Betriebskosten für Knoten immer weiter; am Ende könnte das Netzwerk nur noch von wenigen großen Unternehmen gepflegt werden – und damit dem ursprünglichen Ziel der Dezentralisierung zuwiderlaufen.
Deshalb entscheiden sie sich dafür, die Basisschicht klein und stabil zu halten und das Skalierungsproblem dann über ein Layer-2-Netzwerk zu lösen.
Heute wissen wir, dass BCH nach und nach an den Rand gedrängt wird, während BTC weiterhin der stärkste Konsens im gesamten Krypto-Universum ist.
Wenn man den Blick noch eine Ebene höher legt, erkennt man: Ob es eine Fork gibt oder nicht, geht nicht nur um Investitionen oder Technik, sondern um zwei völlig unterschiedliche Arten, Systeme zu gestalten.
eine, die bei Satoshi Nakamoto beginnt.
Er baut ein System, das so „unveränderlich“ wie möglich sein soll. Sobald die Regeln aufgeschrieben sind, ist keine Korrektur durch irgendjemanden mehr nötig. Sogar der Erschaffer selbst blendet sich aktiv aus dem System aus.
Sie strebt Stabilität, Gewissheit und vor allem langfristige Vertrauenswürdigkeit an.
In diesem Design ist die Fork selbst ein Risiko. Denn sie bedeutet, dass der Konsens zerschnitten wird und das System anfängt, sich zu spalten.
Die andere Variante steht für Vitalik.
Er geht standardmäßig davon aus, dass sich das System verändern wird. Daher lautet die Frage nicht: „Wie vermeidet man Forks?“, sondern: „Wie bleibt man in Forks dennoch lebensfähig?“
Regeln können sich weiterentwickeln, Strukturen können erweitert werden, und das Ökosystem kann sich Schicht für Schicht überlagern. Eine Fork ist nicht mehr das Ende, sondern eher eine der Arten, wie sich ein System selbst weiterwächst.
In gewisser Hinsicht beantworten beide im Grunde dieselbe Frage: Was für ein System muss es sein, damit es genug lange überleben kann?
Satoshi Nakamoto wählte zunächst die Wurzel und ließ dann langsam Zweige wachsen; Vitalik wählte zunächst, Zweige wachsen zu lassen, und suchte dann nach einem neuen Gleichgewicht.
Zurück in die reale Welt: Vielleicht ist es keine gute Idee, auf irgendeine Seite zu setzen, egal ob „Hoch-Risiko“ oder „Low-Risk“. Von der Geldanlage bis zur Lebensplanung ist es ein fortlaufender Prozess, sich selbst und die Welt immer wieder neu kennenzulernen und sich dabei dynamisch anzupassen: Wie viel Anteil soll defensiv sein, wie viel offensiv? Wie viel soll sicher sein, wie viel soll erforscht werden? Wie viel Arbeit, wie viel Interesse?
Auch wenn ich in diesem Moment noch nicht ganz die richtige Lebensmischung für mich gefunden habe, glaube ich: Dieser Tag ist bereits unterwegs.