#opg $OPG
Gestern bin ich an einem neu eröffneten Fitnessstudio vorbeigekommen. Vor dem Eingang hing ein riesiges Banner: „Kostenlose 7-Tage-Testphase.“ Ich bin rein und habe nachgefragt. Und dann habe ich gemerkt, was los ist: Wirklich langfristige Abonnements machen nicht den großen Teil aus. Viele kommen einfach wegen des kostenlosen Tests. Wenn die Aktion vorbei ist, geht auch die Kundschaft mit.
Da dachte ich plötzlich an etwas, das in letzter Zeit viele KI-Projekte machen. Punkte verteilen, Airdrops verteilen, Belohnungen verteilen.
Zum Beispiel @OpenGradient : In letzter Zeit wurden rund um die Chat-Plattform und das Ökosystem eine Reihe von Anreizen eingeführt. Auf den ersten Blick wirkt das alles sehr plausibel – je mehr Nutzer, desto aktiver das Ökosystem.
Zerlegt man es dann aber, stößt man auf einen ziemlich interessanten Widerspruch. Das Projekt möchte echte Nutzer anziehen. Aber die Belohnungsmechanismen locken oft genau diejenigen an, die am besten darin sind, Belohnungen abzugreifen. Diese beiden Gruppen überlappen sich nicht vollständig.
Viele Diskussionen über Wachstum schauen sich gern Registrierungen, Aufrufe und Aktivität an. Aber diese Zahlen haben ein gemeinsames Problem.
Sie können nicht unterscheiden, ob dadurch wirklich Nachfrage geschaffen wird – oder ob nur Anreize „verbraucht“ werden.
Nehmen wir ein Beispiel: Wenn ein Nutzer AI-Dienste sowieso benötigt, sind die Belohnungen nur noch ein Sahnehäubchen. Aber wenn ein Nutzer nur wegen zukünftiger Airdrops häufig aufruft, ist unklar, ob sich dieses Verhalten in langfristige Nachfrage übersetzen lässt.
Das ist auch die reale Herausforderung, von der ich glaube, dass @OpenGradient ihr sich stellen muss. Denn KI-Produkte unterscheiden sich von DeFi. Bei DeFi sind viele Dinge oft durch Kapital getrieben. Bei KI bleibt es am Ende ein Werkzeug, das genutzt werden muss. Nutzer bleiben nicht wegen der Belohnungen, sondern weil sie es brauchen. Wenn eines Tages die Belohnungen enden: Lässt sich die Aufrufrate dann noch halten? Werden Entwickler weiterhin Modelle bereitstellen? Sind Nutzer bereit, weiter zu zahlen? Diese Fragen könnten wichtiger sein als der Airdrop selbst.
Je weiter man das analysiert, desto mehr denke ich: Das Punkte-System prüft nicht wirklich, wie viel man ausgibt. Es prüft vielmehr die Fähigkeit zur Selektion. Auszuwählen, wer das Produkt wirklich braucht – und nicht diejenigen, die nur am besten Aufgaben „abgrasen“. Sonst sieht Wachstum zwar lebendig aus, aber die Nachfrage entsteht vielleicht gar nicht wirklich.
Also lautet die Frage: Was ist in Zukunft das wichtigste Kapital für KI-Projekte – einige hunderttausend Konten, die Belohnungen abholen, oder ein paar zehntausend echte Nutzer, die bereit sind, dauerhaft zu zahlen?
Die Antworten darauf entscheiden womöglich völlig unterschiedliche Verläufe.
#OPG $OPG
Gestern bin ich an einem neu eröffneten Fitnessstudio vorbeigekommen. Vor dem Eingang hing ein riesiges Banner: „Kostenlose 7-Tage-Testphase.“ Ich bin rein und habe nachgefragt. Und dann habe ich gemerkt, was los ist: Wirklich langfristige Abonnements machen nicht den großen Teil aus. Viele kommen einfach wegen des kostenlosen Tests. Wenn die Aktion vorbei ist, geht auch die Kundschaft mit.
Da dachte ich plötzlich an etwas, das in letzter Zeit viele KI-Projekte machen. Punkte verteilen, Airdrops verteilen, Belohnungen verteilen.
Zum Beispiel @OpenGradient : In letzter Zeit wurden rund um die Chat-Plattform und das Ökosystem eine Reihe von Anreizen eingeführt. Auf den ersten Blick wirkt das alles sehr plausibel – je mehr Nutzer, desto aktiver das Ökosystem.
Zerlegt man es dann aber, stößt man auf einen ziemlich interessanten Widerspruch. Das Projekt möchte echte Nutzer anziehen. Aber die Belohnungsmechanismen locken oft genau diejenigen an, die am besten darin sind, Belohnungen abzugreifen. Diese beiden Gruppen überlappen sich nicht vollständig.
Viele Diskussionen über Wachstum schauen sich gern Registrierungen, Aufrufe und Aktivität an. Aber diese Zahlen haben ein gemeinsames Problem.
Sie können nicht unterscheiden, ob dadurch wirklich Nachfrage geschaffen wird – oder ob nur Anreize „verbraucht“ werden.
Nehmen wir ein Beispiel: Wenn ein Nutzer AI-Dienste sowieso benötigt, sind die Belohnungen nur noch ein Sahnehäubchen. Aber wenn ein Nutzer nur wegen zukünftiger Airdrops häufig aufruft, ist unklar, ob sich dieses Verhalten in langfristige Nachfrage übersetzen lässt.
Das ist auch die reale Herausforderung, von der ich glaube, dass @OpenGradient ihr sich stellen muss. Denn KI-Produkte unterscheiden sich von DeFi. Bei DeFi sind viele Dinge oft durch Kapital getrieben. Bei KI bleibt es am Ende ein Werkzeug, das genutzt werden muss. Nutzer bleiben nicht wegen der Belohnungen, sondern weil sie es brauchen. Wenn eines Tages die Belohnungen enden: Lässt sich die Aufrufrate dann noch halten? Werden Entwickler weiterhin Modelle bereitstellen? Sind Nutzer bereit, weiter zu zahlen? Diese Fragen könnten wichtiger sein als der Airdrop selbst.
Je weiter man das analysiert, desto mehr denke ich: Das Punkte-System prüft nicht wirklich, wie viel man ausgibt. Es prüft vielmehr die Fähigkeit zur Selektion. Auszuwählen, wer das Produkt wirklich braucht – und nicht diejenigen, die nur am besten Aufgaben „abgrasen“. Sonst sieht Wachstum zwar lebendig aus, aber die Nachfrage entsteht vielleicht gar nicht wirklich.
Also lautet die Frage: Was ist in Zukunft das wichtigste Kapital für KI-Projekte – einige hunderttausend Konten, die Belohnungen abholen, oder ein paar zehntausend echte Nutzer, die bereit sind, dauerhaft zu zahlen?
Die Antworten darauf entscheiden womöglich völlig unterschiedliche Verläufe.
#OPG $OPG