Es fühlte sich komisch an, als ich kürzlich die Liquiditätsdaten betrachtete.
Zwei Protokolle hatten ähnliche Nutzeraktivitäten, ähnliche Renditen und fast identisches TVL-Wachstum. Dennoch erholte sich eines viel schneller, nachdem die Liquidität abgezogen wurde.
Zunächst ging ich davon aus, dass es einfach stärkere Community-Unterstützung war.
Aber je mehr ich zusah, desto weniger passte diese Erklärung.
Der Unterschied schien darin zu liegen, was passierte, wenn niemand hinsah. Ein Protokoll hing fast vollständig von externen Liquiditätsanbietern ab. Das andere hatte eigene Liquidität, die leise im Hintergrund saß.
$BR
Es machte keine Schlagzeilen.
Es erzeugte keine Aufregung.
Es war einfach da.
Ein einfaches Beispiel sind Perioden, in denen die Anreize sinken. Externe Liquidität reagiert oft sofort. Kapital verlässt den Markt, die Spreads weiten sich aus und die Volatilität steigt. Aber die vom Protokoll selbst gehaltene Liquidität jagt nicht jede Woche der nächsten Gelegenheit nach.
@Bedrock
Das schafft eine andere Art von Stabilität.
Was mich interessiert, ist die Spannung zwischen Effizienz und Resilienz. Externes Kapital ist normalerweise effizienter, weil es dorthin geht, wo die Renditen am höchsten sind. Die vom Protokoll gehaltene Liquidität ist weniger flexibel, kann aber Schocks absorbieren, wenn die Märkte unberechenbar werden.
Je länger ich DeFi-Systeme beobachte, desto mehr denke ich, dass es bei Liquidität nicht nur um Quantität geht.
Es geht darum, wer sie kontrolliert, wenn sich die Bedingungen ändern.
Vielleicht sind die stärksten Protokolle nicht die, die das meiste Kapital anziehen.
Vielleicht sind es die, die nicht in Panik geraten, wenn dieses Kapital woanders hingeht.#bedrock
Zwei Protokolle hatten ähnliche Nutzeraktivitäten, ähnliche Renditen und fast identisches TVL-Wachstum. Dennoch erholte sich eines viel schneller, nachdem die Liquidität abgezogen wurde.
Zunächst ging ich davon aus, dass es einfach stärkere Community-Unterstützung war.
Aber je mehr ich zusah, desto weniger passte diese Erklärung.
Der Unterschied schien darin zu liegen, was passierte, wenn niemand hinsah. Ein Protokoll hing fast vollständig von externen Liquiditätsanbietern ab. Das andere hatte eigene Liquidität, die leise im Hintergrund saß.
$BR
Es machte keine Schlagzeilen.
Es erzeugte keine Aufregung.
Es war einfach da.
Ein einfaches Beispiel sind Perioden, in denen die Anreize sinken. Externe Liquidität reagiert oft sofort. Kapital verlässt den Markt, die Spreads weiten sich aus und die Volatilität steigt. Aber die vom Protokoll selbst gehaltene Liquidität jagt nicht jede Woche der nächsten Gelegenheit nach.
@Bedrock
Das schafft eine andere Art von Stabilität.
Was mich interessiert, ist die Spannung zwischen Effizienz und Resilienz. Externes Kapital ist normalerweise effizienter, weil es dorthin geht, wo die Renditen am höchsten sind. Die vom Protokoll gehaltene Liquidität ist weniger flexibel, kann aber Schocks absorbieren, wenn die Märkte unberechenbar werden.
Je länger ich DeFi-Systeme beobachte, desto mehr denke ich, dass es bei Liquidität nicht nur um Quantität geht.
Es geht darum, wer sie kontrolliert, wenn sich die Bedingungen ändern.
Vielleicht sind die stärksten Protokolle nicht die, die das meiste Kapital anziehen.
Vielleicht sind es die, die nicht in Panik geraten, wenn dieses Kapital woanders hingeht.#bedrock