@Bedrock #bedrock
Ein Muster, das mir in letzter Zeit auffällt, ist, dass viele BTCFi-Gespräche sich darauf konzentrieren, wie viel Bitcoin in ein System fließt, aber nicht darauf, wie effektiv dieser Bitcoin tatsächlich genutzt werden kann, sobald er da ist.
Vor ein paar Marktzyklen war es ausreichend, einfach Liquidität anzuziehen, um Aufmerksamkeit zu erregen. Kapital floss rein, TVL stieg, und die Erzählung schrieb sich praktisch von selbst. Heute fühlt sich das weniger überzeugend an. Liquidität, die an einem Ort sitzt, ist nicht unbedingt produktive Liquidität.
Das ist ein Grund, warum ich begonnen habe, Bedrock genauer zu beobachten.
Was mir auffällt, ist nicht die Idee, neuen Wert aus Bitcoin selbst zu schaffen. Bitcoin ist bereits wertvoll. Die interessanteste Herausforderung besteht darin, Wege zu finden, dieses Kapital aktiv zu halten, ohne dass die Halter ihre Exposition aufgeben müssen.
Mit uniBTC scheint der Fokus darauf zu liegen, Bitcoin zwischen verschiedenen Möglichkeiten zu bewegen, anstatt in isolierten Umgebungen gefangen zu bleiben. Das Konzept klingt einfach, wirft aber eine interessante Frage auf: Wenn mehr BTC in separaten Protokollen, Chains und Liquiditätsvenues gebunden wird, wird der Zugang zu einsetzbarem Bitcoin wichtiger als das gesamte Angebot selbst?
Märkte sprechen normalerweise über Knappheit in Bezug darauf, wie viel von einem Vermögenswert existiert. Aber es könnte eine andere Form von Knappheit in Bezug auf Verfügbarkeit entstehen.
Eine Bitcoin-Position, die über mehrere Ökosysteme hinweg eingesetzt werden kann, Rendite erwirtschaften, Liquidität bereitstellen oder an neuen Strategien teilnehmen kann, könnte sich als deutlich nützlicher herausstellen als Bitcoin, das untätig bleibt.
Natürlich ist Nutzen nur dann von Bedeutung, wenn die Leute es weiterhin verwenden.
Wenn Anreize verschwinden und die Aktivität zurückgeht, schwächt sich die gesamte These. Nachhaltige Nutzung, konsistente Liquidität und langfristige Teilnahme sind weit wichtiger als temporäre Belohnungsprogramme.
Bei der Bewertung von BTCFi-Projekten habe ich begonnen, weniger auf die Schlagzeilen-APYs zu achten und mehr auf das Nutzerverhalten. Kehren die Teilnehmer zurück? Bleibt die Liquidität stabil, nachdem die Belohnungen zurückgehen? Bewegt sich das Kapital weiterhin natürlich durch das System?
Das Angebot an Bitcoin wird sich in naher Zukunft nicht ändern.
$BR
$BTW
$STG
Ein Muster, das mir in letzter Zeit auffällt, ist, dass viele BTCFi-Gespräche sich darauf konzentrieren, wie viel Bitcoin in ein System fließt, aber nicht darauf, wie effektiv dieser Bitcoin tatsächlich genutzt werden kann, sobald er da ist.
Vor ein paar Marktzyklen war es ausreichend, einfach Liquidität anzuziehen, um Aufmerksamkeit zu erregen. Kapital floss rein, TVL stieg, und die Erzählung schrieb sich praktisch von selbst. Heute fühlt sich das weniger überzeugend an. Liquidität, die an einem Ort sitzt, ist nicht unbedingt produktive Liquidität.
Das ist ein Grund, warum ich begonnen habe, Bedrock genauer zu beobachten.
Was mir auffällt, ist nicht die Idee, neuen Wert aus Bitcoin selbst zu schaffen. Bitcoin ist bereits wertvoll. Die interessanteste Herausforderung besteht darin, Wege zu finden, dieses Kapital aktiv zu halten, ohne dass die Halter ihre Exposition aufgeben müssen.
Mit uniBTC scheint der Fokus darauf zu liegen, Bitcoin zwischen verschiedenen Möglichkeiten zu bewegen, anstatt in isolierten Umgebungen gefangen zu bleiben. Das Konzept klingt einfach, wirft aber eine interessante Frage auf: Wenn mehr BTC in separaten Protokollen, Chains und Liquiditätsvenues gebunden wird, wird der Zugang zu einsetzbarem Bitcoin wichtiger als das gesamte Angebot selbst?
Märkte sprechen normalerweise über Knappheit in Bezug darauf, wie viel von einem Vermögenswert existiert. Aber es könnte eine andere Form von Knappheit in Bezug auf Verfügbarkeit entstehen.
Eine Bitcoin-Position, die über mehrere Ökosysteme hinweg eingesetzt werden kann, Rendite erwirtschaften, Liquidität bereitstellen oder an neuen Strategien teilnehmen kann, könnte sich als deutlich nützlicher herausstellen als Bitcoin, das untätig bleibt.
Natürlich ist Nutzen nur dann von Bedeutung, wenn die Leute es weiterhin verwenden.
Wenn Anreize verschwinden und die Aktivität zurückgeht, schwächt sich die gesamte These. Nachhaltige Nutzung, konsistente Liquidität und langfristige Teilnahme sind weit wichtiger als temporäre Belohnungsprogramme.
Bei der Bewertung von BTCFi-Projekten habe ich begonnen, weniger auf die Schlagzeilen-APYs zu achten und mehr auf das Nutzerverhalten. Kehren die Teilnehmer zurück? Bleibt die Liquidität stabil, nachdem die Belohnungen zurückgehen? Bewegt sich das Kapital weiterhin natürlich durch das System?
Das Angebot an Bitcoin wird sich in naher Zukunft nicht ändern.
$BR
$BTW
$STG