Ich habe dieses Jahr viel Zeit damit verbracht, darüber nachzudenken, warum bestimmte DeFi-Protokolle langfristig vertrauenswürdig erscheinen und andere sich anfühlen, als würde man einfach nur hoffen, dass das Team ehrlich bleibt 😅 und die ehrliche Antwort ist fast immer die Governance-Architektur. Nicht die Versprechen im Whitepaper, sondern die tatsächliche On-Chain-Realität, wer was kontrolliert
#bedrock
Die Frage, die man zu jedem Yield-Protokoll stellen sollte, ist einfach. Wenn die Vault-Parameter geändert werden müssen, wenn die Gebührenstrukturen angepasst werden, wenn eine Strategie eingestellt oder eine neue genehmigt wird,
wer trifft tatsächlich diese Entscheidung und wie überprüfbar ist sie?
Was mich dazu brachte, Bedrock 2.0 ernsthafter zu betrachten, nachdem ich das Whitepaper gelesen habe, ist, dass das
modulare Vault-Framework mit dezentraler Strategieabstimmung als Kernprinzip entwickelt wird und nicht als nachträglicher Gedanke. Die Architektur trennt protokollbezogene Entscheidungen von der Ausführung auf Teamebene
in einer Weise, die die meisten BTCfi-Produkte nicht richtig gemacht haben.
Das ist praktisch wichtig, weil Vault-Parameter nicht nur kosmetisch sind. Slashing-Bedingungen,
Collateral-Verhältnisse, Trigger für die Neuausrichtung der Strategien, das sind Entscheidungen, die direkt das Kapital betreffen, das in den Vaults sitzt. Wenn diese Entscheidungen On-Chain mit $BR Governance-Gewicht verbunden sind, wird das System prüfbar und vorhersehbar.
Wenn sie bei einem Team-Multisig leben, erfordern sie Vertrauen in Menschen statt in Code.
Das Tier-System verstärkt dies weiter.
Höhere $BR Halter, die schwereres Governance-Gewicht tragen, bedeuten, dass die Personen, die am wirtschaftlichsten mit der Gesundheit des Protokolls verbunden sind, die Richtung beeinflussen.
Das ist wirklich ein solides Mechanismusdesign und ehrlich gesagt selten, dass es derzeit so sauber in BTCfi umgesetzt wird.
Frühe Governance-Positionierung hier fühlt sich im Vergleich zu dem, was sie langfristig tatsächlich darstellt, unterbewertet an.
@Bedrock
#bedrock
Die Frage, die man zu jedem Yield-Protokoll stellen sollte, ist einfach. Wenn die Vault-Parameter geändert werden müssen, wenn die Gebührenstrukturen angepasst werden, wenn eine Strategie eingestellt oder eine neue genehmigt wird,
wer trifft tatsächlich diese Entscheidung und wie überprüfbar ist sie?
Was mich dazu brachte, Bedrock 2.0 ernsthafter zu betrachten, nachdem ich das Whitepaper gelesen habe, ist, dass das
modulare Vault-Framework mit dezentraler Strategieabstimmung als Kernprinzip entwickelt wird und nicht als nachträglicher Gedanke. Die Architektur trennt protokollbezogene Entscheidungen von der Ausführung auf Teamebene
in einer Weise, die die meisten BTCfi-Produkte nicht richtig gemacht haben.
Das ist praktisch wichtig, weil Vault-Parameter nicht nur kosmetisch sind. Slashing-Bedingungen,
Collateral-Verhältnisse, Trigger für die Neuausrichtung der Strategien, das sind Entscheidungen, die direkt das Kapital betreffen, das in den Vaults sitzt. Wenn diese Entscheidungen On-Chain mit $BR Governance-Gewicht verbunden sind, wird das System prüfbar und vorhersehbar.
Wenn sie bei einem Team-Multisig leben, erfordern sie Vertrauen in Menschen statt in Code.
Das Tier-System verstärkt dies weiter.
Höhere $BR Halter, die schwereres Governance-Gewicht tragen, bedeuten, dass die Personen, die am wirtschaftlichsten mit der Gesundheit des Protokolls verbunden sind, die Richtung beeinflussen.
Das ist wirklich ein solides Mechanismusdesign und ehrlich gesagt selten, dass es derzeit so sauber in BTCfi umgesetzt wird.
Frühe Governance-Positionierung hier fühlt sich im Vergleich zu dem, was sie langfristig tatsächlich darstellt, unterbewertet an.
@Bedrock