Letzte Woche habe ich etwa 1.200 $ in Genius Terminal gesteckt, um eine Rotation zu testen, die ich normalerweise über mehrere Plattformen ausgeführt hätte. Ich dachte nicht an MPC, Zero-Knowledge-Proofs oder Privatsphäre-Architektur. Ich wollte nur wissen, ob sich die Erfahrung tatsächlich anders anfühlt, sobald echtes Kapital im Spiel ist.
Später in der Nacht las ich einige technische Diskussionen über Genius und stieß auf etwas Unerwartetes. Sie haben sich absichtlich entschieden, nicht um Zero-Knowledge-Systeme herum zu bauen.
Das hat mich überrascht.
Krypto hat jahrelang ZK als die Antwort auf fast alles betrachtet. Privatsphäre, Identität, Skalierung. Wenn ein Problem existiert, wird irgendwann jemand ZK vorschlagen. Daher fühlte es sich ungewöhnlich an, ein Team zu sehen, das absichtlich in eine andere Richtung geht.
Der Grund wird interessanter, wenn man den Handel selbst betrachtet. Die meisten Privatsphäre-Diskussionen konzentrieren sich darauf, was die Technologie erreichen kann. Trader interessieren sich dafür, was passiert, bevor die Gelegenheit verschwunden ist. Ein Trade kann richtig sein und trotzdem Geld verlieren, wenn die Ausführung zu spät kommt.
Deshalb fühlt sich die Frage, die Genius zu stellen scheint, anders an.
Nicht wie man das fortschrittlichste Privatsphäre-System möglich baut.
Sondern wie viel Privatsphäre man bieten kann, ohne die Ausführung zu behindern?
Ich denke, das ist eine ganz andere Design-Philosophie, denn Trader werden nicht für die Nutzung eleganter Technologien belohnt. Sie werden für gute Entscheidungen und deren Ausführung belohnt, wenn sie wichtig sind.
Und da ist der Punkt, an dem Krypto manchmal von der Realität entkoppelt wirkt. Wir nehmen oft an, dass die ausgeklügeltste Lösung automatisch die gewinnende Lösung wird. Die Geschichte funktioniert selten so.
Das Internet wurde nicht durch die Produkte mit der sichtbarsten Komplexität gewonnen. Es wurde durch die Produkte gewonnen, die Komplexität verschwinden ließen.
Und egal, ob Genius am Ende recht oder unrecht hat, ich finde es faszinierend, dass sie bereit waren, eine der stärksten Annahmen von Krypto in Frage zu stellen, um diese Wette einzugehen.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius
Später in der Nacht las ich einige technische Diskussionen über Genius und stieß auf etwas Unerwartetes. Sie haben sich absichtlich entschieden, nicht um Zero-Knowledge-Systeme herum zu bauen.
Das hat mich überrascht.
Krypto hat jahrelang ZK als die Antwort auf fast alles betrachtet. Privatsphäre, Identität, Skalierung. Wenn ein Problem existiert, wird irgendwann jemand ZK vorschlagen. Daher fühlte es sich ungewöhnlich an, ein Team zu sehen, das absichtlich in eine andere Richtung geht.
Der Grund wird interessanter, wenn man den Handel selbst betrachtet. Die meisten Privatsphäre-Diskussionen konzentrieren sich darauf, was die Technologie erreichen kann. Trader interessieren sich dafür, was passiert, bevor die Gelegenheit verschwunden ist. Ein Trade kann richtig sein und trotzdem Geld verlieren, wenn die Ausführung zu spät kommt.
Deshalb fühlt sich die Frage, die Genius zu stellen scheint, anders an.
Nicht wie man das fortschrittlichste Privatsphäre-System möglich baut.
Sondern wie viel Privatsphäre man bieten kann, ohne die Ausführung zu behindern?
Ich denke, das ist eine ganz andere Design-Philosophie, denn Trader werden nicht für die Nutzung eleganter Technologien belohnt. Sie werden für gute Entscheidungen und deren Ausführung belohnt, wenn sie wichtig sind.
Und da ist der Punkt, an dem Krypto manchmal von der Realität entkoppelt wirkt. Wir nehmen oft an, dass die ausgeklügeltste Lösung automatisch die gewinnende Lösung wird. Die Geschichte funktioniert selten so.
Das Internet wurde nicht durch die Produkte mit der sichtbarsten Komplexität gewonnen. Es wurde durch die Produkte gewonnen, die Komplexität verschwinden ließen.
Und egal, ob Genius am Ende recht oder unrecht hat, ich finde es faszinierend, dass sie bereit waren, eine der stärksten Annahmen von Krypto in Frage zu stellen, um diese Wette einzugehen.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius