Dieses Mal benutze ich die Struktur "eine Zahl entdecken → ernsthaft nachdenken → die tatsächlichen Kosten berechnen", mit einem Hauch von Datengefühl, inspiriert von dem Stil des dritten Artikels über Slippage:
Letzte Woche habe ich ernsthaft eine Rechnung aufgestellt und dabei ein paar Probleme festgestellt.
Auslöser war, dass mir jemand sagte, die Genius-Gebühren seien hoch und nicht rentabel. Zunächst wollte ich widersprechen, aber nach ein bisschen Nachdenken dachte ich mir, ohne Daten, womit könnte ich widersprechen? Also habe ich es selbst ausgerechnet.
Der Basisgebührensatz für Spot-Trading auf Level 1 liegt bei 0,30%. Allein betrachtet ist diese Zahl tatsächlich nicht niedrig. Aber als ich die Gas-Sponsoring-Kosten hinzurechnete, sah die Rechnung ganz anders aus.
In den letzten drei Monaten habe ich auf anderen Plattformen im On-Chain-Spot-Trading etwa sechs oder sieben Mal aufgrund von unzureichenden nativen Token festgehangen. Jedes Mal musste ich entweder einen Einzahlungseingang suchen oder von einer anderen Brücke etwas herüberholen, was im Durchschnitt vier bis sechs Minuten in Anspruch nahm. Zweimal wurde das Zeitfenster direkt geschlossen, die Order kam nicht rein, und später ist der Preis gestiegen. Schätzungsweise habe ich insgesamt mehr als die Summe von zwei Transaktionsgebühren verloren.
Diese Kosten erscheinen nicht in der Gebührenspalte, sind aber real.
@GeniusOfficial verwendet auf den meisten EVM Chains EIP-7702 zum Vorfinanzieren von Gas, mit einem Aufschlag von etwa 10%. Auf Solana liegt der Höchstpreis bei etwa 1 Dollar Aufschlag. Avalanche und HyperEVM sind nicht im Sponsoring enthalten, das muss man selbst bereitstellen, das steht klar in der Dokumentation, ich habe einmal einen Fehler gemacht und mich daran erinnert.
Rechnet man nach, wenn du oft zwischen mehreren Chains handelst, können die versteckten Kosten, die durch Gas-Sponsoring eingespart werden, wahrscheinlich die Gebührendifferenz ausgleichen. Natürlich, wenn du nur auf einer Single-Chain handelst und nie cross-chain bist, dann gilt diese Logik nicht für dich.
Neben den Gebühren habe ich auch eine andere Zahl betrachtet – die Empfehlungsprovision beträgt 35% der tatsächlichen Nettotransaktionsgebühren der empfohlenen Nutzer, ausgezahlt in bar. Wenn dieses System langfristig umgesetzt wird, senkt es die tatsächlichen Haltekosten für aktive Nutzer. Aber die fünf Worte "wenn langfristig umgesetzt" habe ich nicht weggelassen, ob die Regeln weiterhin eingehalten werden können, muss die Zeit zeigen.
$GENIUS -Token habe ich derzeit nicht bewegt. Die vollständigen Tokenomics sind noch nicht veröffentlicht, und ich werde die Produktlogik nicht gleichsetzen mit einer unterstützten Tokenbewertung. Zwischen diesen beiden Aspekten gibt es viele Unterschiede, und ich möchte nicht, weil die Rechnungen gut ausgehen, auf den Token setzen, die Logik ist unterschiedlich.
Um auf das Thema zurückzukommen: Die Bewertung eines Handelswerkzeugs nur anhand des angegebenen Gebührenpreises ist so, als würde man beim Kauf eines Flugtickets nur den Ticketpreis betrachten; das, was herauskommt, ist nicht die tatsächlichen Kosten.
#genius $GENIUS
Letzte Woche habe ich ernsthaft eine Rechnung aufgestellt und dabei ein paar Probleme festgestellt.
Auslöser war, dass mir jemand sagte, die Genius-Gebühren seien hoch und nicht rentabel. Zunächst wollte ich widersprechen, aber nach ein bisschen Nachdenken dachte ich mir, ohne Daten, womit könnte ich widersprechen? Also habe ich es selbst ausgerechnet.
Der Basisgebührensatz für Spot-Trading auf Level 1 liegt bei 0,30%. Allein betrachtet ist diese Zahl tatsächlich nicht niedrig. Aber als ich die Gas-Sponsoring-Kosten hinzurechnete, sah die Rechnung ganz anders aus.
In den letzten drei Monaten habe ich auf anderen Plattformen im On-Chain-Spot-Trading etwa sechs oder sieben Mal aufgrund von unzureichenden nativen Token festgehangen. Jedes Mal musste ich entweder einen Einzahlungseingang suchen oder von einer anderen Brücke etwas herüberholen, was im Durchschnitt vier bis sechs Minuten in Anspruch nahm. Zweimal wurde das Zeitfenster direkt geschlossen, die Order kam nicht rein, und später ist der Preis gestiegen. Schätzungsweise habe ich insgesamt mehr als die Summe von zwei Transaktionsgebühren verloren.
Diese Kosten erscheinen nicht in der Gebührenspalte, sind aber real.
@GeniusOfficial verwendet auf den meisten EVM Chains EIP-7702 zum Vorfinanzieren von Gas, mit einem Aufschlag von etwa 10%. Auf Solana liegt der Höchstpreis bei etwa 1 Dollar Aufschlag. Avalanche und HyperEVM sind nicht im Sponsoring enthalten, das muss man selbst bereitstellen, das steht klar in der Dokumentation, ich habe einmal einen Fehler gemacht und mich daran erinnert.
Rechnet man nach, wenn du oft zwischen mehreren Chains handelst, können die versteckten Kosten, die durch Gas-Sponsoring eingespart werden, wahrscheinlich die Gebührendifferenz ausgleichen. Natürlich, wenn du nur auf einer Single-Chain handelst und nie cross-chain bist, dann gilt diese Logik nicht für dich.
Neben den Gebühren habe ich auch eine andere Zahl betrachtet – die Empfehlungsprovision beträgt 35% der tatsächlichen Nettotransaktionsgebühren der empfohlenen Nutzer, ausgezahlt in bar. Wenn dieses System langfristig umgesetzt wird, senkt es die tatsächlichen Haltekosten für aktive Nutzer. Aber die fünf Worte "wenn langfristig umgesetzt" habe ich nicht weggelassen, ob die Regeln weiterhin eingehalten werden können, muss die Zeit zeigen.
$GENIUS -Token habe ich derzeit nicht bewegt. Die vollständigen Tokenomics sind noch nicht veröffentlicht, und ich werde die Produktlogik nicht gleichsetzen mit einer unterstützten Tokenbewertung. Zwischen diesen beiden Aspekten gibt es viele Unterschiede, und ich möchte nicht, weil die Rechnungen gut ausgehen, auf den Token setzen, die Logik ist unterschiedlich.
Um auf das Thema zurückzukommen: Die Bewertung eines Handelswerkzeugs nur anhand des angegebenen Gebührenpreises ist so, als würde man beim Kauf eines Flugtickets nur den Ticketpreis betrachten; das, was herauskommt, ist nicht die tatsächlichen Kosten.
#genius $GENIUS