Veröffentlichen
--
币圈貂蝉
·
--
Als ich kürzlich @Bedrock und Bedrock 2.0 untersucht habe, habe ich etwas Dummes gemacht: Ich habe die Kernrollen im Protokoll auf Papier gezeichnet, von BTC-Haltern über Öko-Anwendungen bis hin zu Governance-Teilnehmern, und dann die Wertströme schichtweise nach unten verfolgt. #bedrock
Das Ergebnis wurde immer interessanter.
Viele BTCFi-Projekte lösen das Problem der Asset-Nutzung, aber ich habe festgestellt, dass Bedrock 2.0 mehr auf eine andere Sache fokussiert ist: wo der Wert letztendlich bleibt, wenn die Assets ins System gelangen.
Vor ein paar Nächten, als ich meine Unterlagen整理, habe ich fast eine Stunde lang auf das Mechanismus-Diagramm gestarrt und dabei einen Parameter falsch notiert. In diesem Moment wurde mir plötzlich klar, dass die nächste Wettbewerbsphase von BTCFi möglicherweise nicht darin besteht, wer höhere Erträge bietet, sondern wer in der Lage ist, stabilere Interessenbeziehungen zwischen den verschiedenen Teilnehmern zu schaffen.
Das ist auch der Grund, warum ich Bedrock 2.0 verfolge.
Meiner Meinung nach sind veBR und PoSL nicht nur Governance oder Anreize; sie binden langfristige Teilnehmer und das Wachstum des Protokolls zusammen. Viele Protokolle können schnell Liquidität gewinnen, aber es ist schwierig, Wert zu verfestigen, während Bedrock 2.0 versucht, dieses Problem zu lösen.
Als ich weiter forschte, wurde ich sogar ein wenig aufgeregt. Denn bei vielen Projekten wird die Forschung immer unklarer, während sich der Mechanismus von Bedrock immer klarer herauskristallisiert. Es ist vielleicht nicht das Protokoll, das die besten Geschichten erzählt, aber es ist eines der Projekte, das ernsthaft über die langfristige Struktur von BTCFi nachdenkt.
Deshalb interessiere ich mich für $BR, nicht nur wegen der Datenperformance in einer bestimmten Phase, sondern um zu sehen, ob @Bedrock diese Wertübertragungslogik wirklich umsetzen kann. Wenn in Zukunft eine neue Infrastruktur-Ebene für BTCFi entstehen wird, denke ich, dass Bedrock 2.0 zumindest in die richtige Richtung geht.
#Bedrock $BR
Das Ergebnis wurde immer interessanter.
Viele BTCFi-Projekte lösen das Problem der Asset-Nutzung, aber ich habe festgestellt, dass Bedrock 2.0 mehr auf eine andere Sache fokussiert ist: wo der Wert letztendlich bleibt, wenn die Assets ins System gelangen.
Vor ein paar Nächten, als ich meine Unterlagen整理, habe ich fast eine Stunde lang auf das Mechanismus-Diagramm gestarrt und dabei einen Parameter falsch notiert. In diesem Moment wurde mir plötzlich klar, dass die nächste Wettbewerbsphase von BTCFi möglicherweise nicht darin besteht, wer höhere Erträge bietet, sondern wer in der Lage ist, stabilere Interessenbeziehungen zwischen den verschiedenen Teilnehmern zu schaffen.
Das ist auch der Grund, warum ich Bedrock 2.0 verfolge.
Meiner Meinung nach sind veBR und PoSL nicht nur Governance oder Anreize; sie binden langfristige Teilnehmer und das Wachstum des Protokolls zusammen. Viele Protokolle können schnell Liquidität gewinnen, aber es ist schwierig, Wert zu verfestigen, während Bedrock 2.0 versucht, dieses Problem zu lösen.
Als ich weiter forschte, wurde ich sogar ein wenig aufgeregt. Denn bei vielen Projekten wird die Forschung immer unklarer, während sich der Mechanismus von Bedrock immer klarer herauskristallisiert. Es ist vielleicht nicht das Protokoll, das die besten Geschichten erzählt, aber es ist eines der Projekte, das ernsthaft über die langfristige Struktur von BTCFi nachdenkt.
Deshalb interessiere ich mich für $BR, nicht nur wegen der Datenperformance in einer bestimmten Phase, sondern um zu sehen, ob @Bedrock diese Wertübertragungslogik wirklich umsetzen kann. Wenn in Zukunft eine neue Infrastruktur-Ebene für BTCFi entstehen wird, denke ich, dass Bedrock 2.0 zumindest in die richtige Richtung geht.
#Bedrock $BR
Haftungsausschluss: Enthält Meinungen von Drittanbietern. Keine Beratung. Binance Ai wird ohne Gewähr bereitgestellt. Siehe AGB.