Die Kommentare des Kryptographen, die über eine Reihe von Beiträgen auf X gemacht wurden, stellten die idealisierte Sicht auf $BTC Bitcoin als ein System, das völlig immun gegen staatliche Eingriffe ist, in Frage. Er argumentierte, dass, obwohl seine Basis-Schicht mehr Eingriffe standhalten kann als zentralisierte Systeme, es kein „magisches anarcho-kapitalistisches Schweizer Taschenmesser“ ist.
Laut Szabo gibt es zwei Hauptfronten im Recht. Die erste ist das Finanzrecht, das weitgehend von den juristischen Experten der Branche verwaltet wurde. Die zweite, so glaubt er, ist weitaus gefährlicher: das unberechenbare und weite rechtliche Terrain, das arbiträre Daten umgibt.
Er hob insbesondere hervor, dass $BTC Bitcoin-Archive-Knoten, die die gesamte Historie der Blockchain speichern, Daten nicht selektiv löschen können, ohne ihre zentrale finanzielle Funktion zu beeinträchtigen – wodurch sie für gerichtliche Forderungen nach Entfernung von Inhalten angreifbar würden.
Obwohl die Diskussion theoretisch ist, hat sie ein sehr reales technisches Gegenstück. Kürzlich schlug ein Abschnitt von Bitcoin-Entwicklern eine Codeänderung vor, um die Menge nicht-finanzieller Daten zu begrenzen, die in der Blockchain gespeichert werden können. Das ist als BIP-444 bekannt.
Der Vorschlag wurde zuerst im Oktober veröffentlicht und ist eine direkte Reaktion auf das Bitcoin-Core-30-Update vom Juni, das das Datenlimit für OP_RETURN-Transaktionen von 80 Bytes auf nahezu 4 MB erhöht hatte.
Befürworter von BIP-444, wie Luke Dashjr, argumentierten, dass das Zulassen großer Datenspeicherung rechtliche Risiken schafft – einschließlich der Möglichkeit, dass illegale Inhalte dauerhaft in der Blockchain verankert werden. Allerdings löste die Formulierung des Vorschlags, die vor „rechtlichen oder moralischen Konsequenzen“ für diejenigen warnt, die ihn ablehnen, in der Community eine gewisse Gegenreaktion aus: Kritiker nannten ihn erzwungen (coercive).
Spaltung in der Community über hypothetische Risiken
Die Reaktionen auf X auf Szabos Kommentare fielen unterschiedlich aus. Chris, Co-Gründer und CEO der Krypto-Storage-Plattform Seedor, warf ein, Szabo „gebe spekulativen rechtlichen Gespenstern zu viel Gewicht“, und sagte, die Stärke von Bitcoin liege darin, technische Engpässe zu minimieren – nicht darin, jedes Content-Gesetz auf der ganzen Welt vorhersagen zu wollen.
Wenn Regulierungsbehörden einfach generische Datenübertragung verbieten könnten, argumentierte er, dann hätten sie PGP und Tor „vor Jahrzehnten“ bereits abwürgen können, und das Abschneiden der Allgemeingültigkeit von Bitcoin aus Angst mache es nur leichter, es einzufangen.
Szabo konterte, er spreche von „sehr realen Gesetzen in sehr realen Rechtsräumen“ und dass Knotenbetreiber, anders als Betreiber von Foren oder Messaging-Plattformen, nicht einfach die beanstandenden Daten entfernen könnten.
In der Zwischenzeit brachten nachdenkliche Kommentatoren wie J.P. Mayall den Konflikt in eine breitere Geschichte der Akzeptanz ein: Sie stellten die geschätzte globale Durchdringung von Krypto von heute mit 7% bis 8% der Wachstumsphase des Christentums gegenüber, nachdem es im Römischen Reich legalisiert worden war. Als Reaktion darauf gab Dashjr eine düsterere Wendung: Wenn eine Legalisierung einst die Reichweite des Christentums vervielfacht habe, dann könne – nach demselben Gedankengang – das Untersagen von Bitcoin seine Nutzerbasis entsprechend auf einen Bruchteil reduzieren.
Quelle: https://www.xt.com/es/blog/post/nick-szabo-questions-bitcoins-trustless-narrative-over-legal-risks