Bevor ich diesen Artikel schrieb, erinnerte ich mich an eine Geschichte.
Vor fünf Jahren gab es ein Projekt, das besonders beliebt war. Es war auch eine grandiose Erzählung, auch ein Top-Team, und die Community hatte extrem viel FOMO. Was sie machen wollten, war die „Blockchain des Internet der Dinge“, damit jedes Gerät eine On-Chain-Identität hat und Geräte automatisch miteinander handeln können.
Das Weißbuch ist dicker als das von Fabric. Das Wirtschaftsmodell ist komplizierter als das von Fabric. Die Investmentinstitutionen sind luxuriöser als die von Fabric.
Ich habe investiert.
Drei Jahre später ist dieses Projekt gestorben. Es war nicht wegen eines Hackerangriffs, nicht wegen des Abhaunens des Teams, nicht wegen einer regulatorischen Einstellung. Es ist einfach still gestorben – der Code hörte auf zu aktualisieren, die Community sprach nicht mehr, der Preis fiel auf null.
Ich habe lange darüber nachgedacht und mich gefragt: Wo ist es eigentlich gestorben?
Ich habe kürzlich Fabric untersucht, einige tiefgehende Analysen gelesen und dieses über 80-seitige Whitepaper durchgeblättert, und das Problem tauchte wieder auf. Ich begann, die beiden Projekte zu vergleichen, und je mehr ich verglich, desto mehr interessante Dinge entdeckte.
Ich habe heute diese Beobachtungen aufgeschrieben, vielleicht hilft es, $ zu verstehen.
Eins, das damalige Projekt sagte das auch.
Als ich das damalige Whitepaper durchblätterte, gab es einen Satz, der mich kurz stocken ließ:
"Wir werden jeder IoT-Gerät eine einzigartige On-Chain-Identität verleihen, sodass Geräte automatisch handeln, zusammenarbeiten und abrechnen können, ohne menschliches Eingreifen. Dies wird eine ganz neue Ära der 'Gerätschaftswirtschaft' einleiten."
Klingt vertraut, nicht wahr?
Im Whitepaper von Fabric steht: "Geben Sie jedem Roboter eine einzigartige On-Chain-ID, sodass Roboter unterschiedlicher Marken über ein dezentrales Netzwerk zusammenarbeiten und maschinelles autonomes Zahlen ermöglichen können."
Vor fünf Jahren war es die "Gerätschaftswirtschaft", in fünf Jahren wird es die "Maschinenwirtschaft" sein. Die Worte haben sich geändert, die zugrunde liegende Logik nicht.
Das damalige Projekt hatte auch ein ausgeklügeltes wirtschaftliches Modell. Es gab auch Mechanismen, die ähnlich waren wie "Arbeitsgarantien", und Geräte mussten Token einsetzen, um sich mit dem Netzwerk zu verbinden. Es gab auch Belohnungsaufteilungen ähnlich wie bei "Evolutionsschichten" und es wurde behauptet, dass es gegen Hexenangriffe schützen könne.
Aber warum ist es später gestorben?
Zwei, einer der Todesursachen: Das Henne-und-Ei-Spiel wurde nicht durchgespielt.
Das erste Problem, dem das damalige Projekt gegenüberstand, war: Es gab keine Geräte.
Die Logik ist ganz einfach: Entwickler wollen warten, bis mehr Geräte da sind, bevor sie Anwendungen entwickeln, Benutzer wollen warten, bis mehr Anwendungen da sind, bevor sie Geräte kaufen, und Gerätehersteller wollen warten, bis das Netzwerk wertvoll ist, bevor sie anschließen. Das Ergebnis ist, dass sich niemand bewegt.
Um dieses Problem zu lösen, haben sie eine "Gerätschafts-Crowdfunding"-Initiative ins Leben gerufen - fast identisch mit dem, was Fabric jetzt als "Koordinations-Einheiten" bezeichnet. Die Community spendete Geld, um Geräte zu kaufen, und die Geräte gaben den Unterstützern "Vorrechte" nach dem Go-Live.
Klingt doch ganz einfach, oder?
Aber in der Praxis stellte ich fest, dass die Leute, die an der Crowdfunding-Kampagne teilnahmen, nicht wirklich die Geräte nutzen wollten, sondern darauf warteten, dass die Geräte im Wert steigen, um sie zu verkaufen. Als die Geräte schließlich online gingen, nutzte sie niemand, niemand mietete sie, niemand zahlte. Die "Vorrechte" der Crowdfunder waren wertlos, weil es einfach keinen Ort gab, um sie zu nutzen.
Dann begann die Community, das Projektteam zu kritisieren, das Projektteam begann, allerlei Erklärungen abzugeben, und während sie erklärten, sprach schließlich niemand mehr.
Fabric steht jetzt vor dem gleichen Problem: Die Robotik-Crowdfunding-Kampagne war erfolgreich, und dann? Wer wird diese Roboter benutzen? Wofür werden sie eingesetzt? Können sie sich die Kosten leisten?
Das Whitepaper, Abschnitt 6.6, ist sehr detailliert, aber es beschreibt, wie man crowdfunded, nicht wie man sicherstellt, dass nach dem Crowdfunding jemand die Geräte nutzt.
Dieses Loch hat das damalige Projekt vor fünf Jahren betreten. Ich hoffe, Fabric kann darum herumkommen.
Drei, eine weitere Todesursache: Die Berechnungen der Validatoren stimmen nicht.
Das damalige Projekt hatte auch eine Regelung für "Validierungsknoten". Ähnlich wie bei Fabric sollten die Knoten überprüfen, ob Geräte aktiv sind, ob sie gut arbeiten, Belohnungen erhalten, wenn sie es richtig machen, und Strafen, wenn sie es falsch machen.
Klingt doch ganz einfach, oder?
Aber als ich es in der Praxis ausprobierte, stellte ich ein weiteres Problem fest: Um eine Aufgabe zu validieren, kann es 10 Minuten dauern, aber die Belohnung beträgt nur ein paar Cent. Die Zeitkosten summieren sich, und es lohnt sich nicht mehr, als Essen auszuliefern.
Das Ergebnis ist, dass niemand bereit ist, Validierungs-Knoten zu sein. Gelegentlich gibt es ein paar, die nur automatisch validieren, ohne richtig hinzusehen, die Qualität ist gleich null.
Das Projektteam hat versucht, die Belohnungen zu erhöhen, aber wenn die Belohnungen hoch sind, steigt auch die Inflation und der Preis des Tokens fällt. Sie haben versucht, die Aufgabenmenge zu reduzieren, aber wenn die Aufgabenmenge niedrig ist, sinkt die Sicherheit. Egal wie sie es anpassen, sie finden nicht den Punkt von "genau richtig".
Fabric steht jetzt vor dem gleichen Problem: Kapitel 8 über die Bestrafungsökonomie ist gut geschrieben, die Formeln sind in Ordnung. Aber die Voraussetzung für die Ableitungen ist: Jemand muss bereit sein, Zeit für die Validierung aufzuwenden. Wenn niemand will, sind die Formeln nur Formeln.
Im Whitepaper steht nicht, wie dieses Problem zu lösen ist. Vielleicht muss man auf Leidenschaft setzen, vielleicht auf Subventionen, vielleicht auf zukünftige automatisierte Validierungstools.
Aber dieses Loch hat das Projekt von vor fünf Jahren auch betreten.
Vier, eine weitere Todesursache: Hersteller sind immer die letzten Spieler.
Die optimistischste Schätzung für das damalige Projekt war: Im ersten Jahr 1 Million Geräte anschließen, im dritten Jahr 10 Millionen.
In der Realität: Im ersten Jahr wurden 127 Geräte angeschlossen, der Großteil wurde von der Projektseite selbst gekauft.
Der Grund ist ganz einfach: Die Gerätehersteller interessieren sich überhaupt nicht für sie.
Damals habe ich mich mit mehreren Herstellern von Smart Home-Geräten unterhalten und sie sagten nur eins: Unsere eigene Cloud-Plattform funktioniert gut, warum sollten wir deine nutzen? Was ist mit der Datensicherheit? Wer ist verantwortlich, wenn etwas schiefgeht? Was zahlst du uns?
Das Projektteam dachte daran, Subventionen zu verwenden, um Tokens für jedes angeschlossene Gerät zu vergeben. Aber die Hersteller sind cleverer: Was können Tokens tun? Können sie die Stromrechnung bezahlen? Können sie Gehälter zahlen? Können sie Devisen tauschen? Können sie nicht. Also wollen wir sie nicht.
Später versuchte die Projektseite, sich durch einen Umweg zu retten, indem sie Open-Source-Hardware machte und selbst Geräte herstellte. Aber Hardware ist noch riskanter: Lieferkette, Ausschussquote, Lagerbestand, After-Sales - jedes dieser Probleme kann ein Start-up ruinieren.
Fabric steht jetzt vor dem gleichen Problem: Im Whitepaper, Abschnitt 3.3, wird eine Reihe von Hardware-Partnern aufgelistet, Unitree, LimX, DoBot, AGIBot, K-Bot. Ich habe sie alle einzeln durchgesehen, und sie sind tatsächlich alle in der Robotik bekannt. Aber die Frage ist: Sind sie bereit, ihre Daten anzuschließen? Sind sie bereit, dass Roboter anderer Marken ihre Fähigkeiten nutzen? Sind sie bereit, ihre Kunden mit Wettbewerbern zu teilen?
Dieses Loch hat das damalige Projekt am tiefsten betreten.
Fünf, eine weitere Todesursache: Die Erzählung läuft schneller als die Umsetzung, am Ende kann man nicht mehr hinterherkommen.
In der typischen Phase vor dem Tod des Projekts gab es damals einen sehr typischen Moment.
Die Community diskutierte weiterhin begeistert: Das Internet der Dinge ist ein Billionen-Dollar-Markt, wir sind das einzige zugrunde liegende Protokoll, Hundertfaches ist möglich.
Aber wenn du wirklich fragst: Wie viele Geräte sind jetzt angeschlossen? Wie viele Transaktionen gibt es täglich? Wie viel Umsatz wird erzielt?
Die Antwort ist immer: Es wird bald, wir sind im Gespräch, bald gibt es Fortschritte.
So hat es ein Jahr und sechs Monate gedauert, bis von "es wird bald" zu "es wird bald" zu "es wird bald" bis niemand mehr interessiert war. Als schließlich echte Fortschritte veröffentlicht wurden, interessierte es niemanden mehr.
Fabric befindet sich jetzt in dieser gefährlichen Phase.
Der Platz ist sehr belebt, es gibt viele Diskussionen und viel Aufmerksamkeit. Das Whitepaper ist sehr solide, das wirtschaftliche Modell ist ausgeklügelt, und der Hintergrund des Teams ist beeindruckend.
Aber was ist mit dem echten Fortschritt? Wie viele Code-Updates gab es? Wie viele Partner wurden festgelegt? Wie viele Transaktionen liefen im Testnetz? Gibt es einen echten Robotik-Hersteller, der bereit ist, seine Geräte anzuschließen?
Diese Probleme haben derzeit noch keine besonders klaren Antworten.
Sechs, wo ist das Projekt von vor fünf Jahren eigentlich gestorben?
Nachdem ich alles durchgesehen habe, ist meine Schlussfolgerung ganz einfach:
Es starb an "der realen Welt, die nicht kooperiert".
Echte Gerätehersteller kümmern sich nicht um On-Chain-Identitäten, sondern um Verkaufszahlen und Gewinne.
Echte Benutzer in der realen Welt interessieren sich nicht für die Gerätschaftswirtschaft, sondern nur dafür, ob es günstig und benutzbar ist.
Echte Validatoren in der realen Welt kümmern sich nicht um Netzwerksicherheit, sondern darum, ob die Renditen die Zeitkosten decken können.
Diese "Desinteressen" können von keinem Projekt durch ein Whitepaper gelöst werden.
Das Whitepaper von Fabric ist besser geschrieben als das des Projekts von vor fünf Jahren. Das wirtschaftliche Modell ist raffinierter, die Betrugsbekämpfungsmechanismen sind strenger, und der Hintergrund des Teams ist beeindruckender. Aber die "echte Welt", der es gegenübersteht, ist komplexer als vor fünf Jahren.
Vor fünf Jahren war es das Internet der Dinge, in fünf Jahren werden es Roboter sein. Das Internet der Dinge hat sich zumindest verbreitet, Roboter sind noch in der frühen Phase. Weniger Hersteller, engere Szenarien, höhere Kosten, schwierigerer Markteintritt.
Sieben, aber Fabric hat einen wesentlichen Unterschied zu diesem Projekt.
Wenn ich das hier schreibe, könnte man denken, ich wäre völlig bearisch gegenüber Fabric. Das ist jedoch nicht der Fall.
Denn als ich das Whitepaper durchblätterte, stellte ich fest, dass Fabric und das Projekt von vor fünf Jahren einen wesentlichen Unterschied aufweisen:
Fabric weiß, dass sie nicht alles wissen.
Auf Seite 25 gibt es den Abschnitt "Offene Fragen", der eine Reihe ungelöster Probleme auflistet: Wie definiert man die Subökonomie? Wie wählt man die anfänglichen Validatoren aus? Wie motiviert man zur kontinuierlichen Optimierung?
Das Team tut nicht so, als ob sie alle Probleme bereits durchdacht hätten. Das ist in Whitepapers selten zu finden - die meisten Projekte versuchen, sich als allmächtig zu präsentieren. Fabric hingegen hat so viele "offene Fragen" gelassen, die darauf warten, von der Community diskutiert zu werden.
Das hat das Projekt von vor fünf Jahren nicht geschafft. Sein Whitepaper war von Anfang bis Ende so: "Wir werden dies und das tun", ohne einen Satz wie "Dieses Problem haben wir noch nicht gelöst".
Aber später wurde mir klar: Wann wird ein Projekt gefährlich? Nicht wenn es auf Probleme stößt, sondern wenn es so tut, als ob es keine Probleme hätte.
Tut Fabric so, als ob sie keine Probleme hätten? Nein. Sie haben die Probleme im Whitepaper, im Fahrplan und im Disclaimer festgehalten.
Das hat mich dazu gebracht, es mir ein paar Mal mehr anzusehen.
Acht, meine Einstellung.
Bei dem Projekt von vor fünf Jahren habe ich Geld verloren. Aber ich bereue es nicht, in es investiert zu haben, denn es hat mir eine Lektion erteilt:
Man sollte ein Projekt nicht anhand des Whitepapers beurteilen, sondern anhand der "realen Welt".
In der echten Welt: Sind die Hersteller bereit, sich anzuschließen? Sind die Benutzer bereit, es zu nutzen? Sind die Validatoren bereit, zu arbeiten? Sind die Entwickler bereit, zu kommen? Die Antworten auf diese Fragen stehen nicht im Whitepaper, sondern in den Code-Commits, in der Partnerliste, in den Testdaten und in der Qualität der Community-Diskussionen.
@Fabric Foundation Das aktuelle Whitepaper ist eines der besten, die ich je gesehen habe. Aber es ist nur die "Startlinie", nicht die "Ziellinie".
Deshalb ist meine Einstellung jetzt immer noch die gleiche:
Nicht kaufen, aber beobachten.
Ich beobachte die Code-Updates, die Partner, die Testnetzdaten und darauf, ob die "offenen Fragen" nacheinander beantwortet werden.
Wenn ich eines Tages nicht die Formeln im Whitepaper sehe, sondern echte Videos von Robotern, die tatsächlich laufen; nicht die Versprechen von "es wird bald", sondern offizielle Ankündigungen der Hersteller; nicht die Aufrufe der Community, sondern Entwickler, die wirklich im Ökosystem Geld verdienen.
Zu diesem Zeitpunkt, selbst wenn $ROBO es zehnmal teurer ist als jetzt, werde ich reinjumpen.
Jetzt? Ich sage immer noch dasselbe: Halte deine Hände zurück.
Wer lange im Crypto-Raum ist, weiß, dass es Geld gibt, das für die Geduldigen reserviert ist. Einige Fallen sind für die vergessen, die den Schmerz nicht mehr spüren. Im Crypto-Raum muss man die Entschlossenheit haben, wie beim Warten auf BTC oder ETH, um auf Roboter zu warten.