Früher, als ich einige typische Angriffe auf Smart Contracts analysiert habe, ist mir klar geworden, dass viele Projekte zwar nach außen hin sicher erscheinen, aber sobald es Probleme mit dem Kern-Contract gibt, wird der gesamte Liquiditätspool direkt Risiken ausgesetzt. Das ist auch der Grund, warum ich bei der Auswahl von Projekten auf die zugrunde liegende Architektur achte.
#Openleader Der von
@OpenLedger vorgeschlagene Ansatz zur Risikotrennung von Smart Contracts unterscheidet sich grundlegend von der üblichen Vertragsaufspaltung. Es geht nicht einfach darum, den Code in mehrere Teile zu zerlegen, sondern es wird eine Schnittstellen-Trennung durch Berechtigungsdomänen verwendet, wobei Vermögenswerte, Ausführungslogik und externe Schnittstellen in völlig unabhängigen Contract-Clustern bereitgestellt werden. Die Interaktion zwischen den Modulen muss mehrere Validierungs-Signaturen durchlaufen, es gibt keine unbegrenzten Berechtigungen für Cross-Contract-Aufrufe. Ich schätze, dass dieses strenge Design der Domänenisolierung von Grund auf verhindern kann, dass einzelne Sicherheitslücken sich horizontal ausbreiten. Selbst wenn ein Geschäfts-Contract von Hackern ausgenutzt wird, kann er nicht die Berechtigungsgrenzen durchbrechen und die Kernvermögen der Nutzer angreifen.
Aus praktischer Sicht habe ich jedoch auch die Schwächen dieser Architektur bemerkt. Eine große Anzahl an Cross-Contract-Validierungen erhöht die Ausführungs-Komplexität und wenn die Logik der Schnittstellenvalidierung nicht richtig gestaltet ist, kann dies neue Sicherheitsprobleme hervorrufen. Das ist ein weit verbreitetes Problem bei modularen Projekten, und auch OpenLedger muss sich kontinuierlich Audits unterziehen.
Angesichts der aktuellen Angriffstrends auf der Blockchain ist es jedoch sehr schwierig, ein Modell zu finden, das alle Geschäftsprozesse über einen einzigen Contract abwickelt und gleichzeitig komplexen Hacker-Methoden standhalten kann. OpenLedger hat sich entschieden, durch architektonisches Design im Voraus Risiken abzusichern, was in der Denkweise tatsächlich einen Schritt voraus ist. Zusammenfassend aus meinen Beobachtungen und Einschätzungen ist dieses proaktive Schutzdesign in Bezug auf Vermögenssicherheit viel vertrauenswürdiger als nachträgliche Notfallmaßnahmen.
$OPEN #Openleader